Основные правила и принципы ведения споров, переговоров. Право это стройная пирамида


Основные теории правопонимания.

Теория естественного права. Зародилась в древнем Риме. (Радищев, Гобс, Локк)

Теория разделяет право и закон. Считает что наряду с позитивным правом которое создается государством, существует истинное, подлинное, высшее право которое дается человеку от рождения. Это ни писанное право под которым понимается совокупность естественных неотъемлемых прав человека и которое выступает критерием позитивного. Не всякий закон содержит в себе право.

Теория отождествляет в себе право и мораль. И такие абстрактные нравственные ценности, как справедливость, свобода, равенство составляют ядро права. Источник прав человека находится не в законодательстве а в природе человека. Дается человеку от рождения или от БОГА.

Слабой стороной является момент что за точку правомерности берется справедливость.

Теория юридического позитивизма. 17 -18 вв. (Бергбал Шершневич)

Отождествляет право и закон. Право содержится только в нормах права. Отрицает естественные права.

Нормативиская школа права.

Право это совокупность норм выраженных в нормативных актах, законах. (Кельзен, Новгородцев)

Право это стройная иерархичная пирамида, во главе с основной суверенной нормой. Все нижестоящие нормы черпают свою юридическую силу из вышестоящей. Обладающей более высокой степенью юридической силы. Действует схема: Право это система взаимодействующих, взаимосвязанных норм изложенных в нормативных актах. Нормы права издаются государством. В них выражена государственная воля возведенная в закон.

 

Точно показывает юридическую силу нормы. Недостатки: это отрицание естественных прав.

Историческая школа права конец 18 начало 19вв. (Пухта, Совинни, Гуго)

Право - это историческое явление которое не устанавливается договором, не вводится по чему либо указанию, а возникает, развивается постепенно, незаметно, стихийно. Право – это правовой обычай. Законы производны от обычного права, которое исходит из самого общества.

Достоинством является, что теория подмечает историко-культурные, национальные особенности развития права.

Материалистическая теория Маркс. Энгельс. Ленин 19-20вв.

Право – это возведенная в закон воля экономически господствующего класса, выраженная в праве классовая воля определяется характером материальных производственных отношений. Носителями этих отношений выступают классы собственников основных средств производства. Право это нормы которые устанавливаются и охраняются государством.

Психологическая теория 20в Петрожицкий. Росс. Рейснер.

Психика людей - это фактор который определяет развитие общества в целом в т.ч. мораль, право, государство. Понятие и сущность права выводятся через психологические закономерности, правовые эмоции людей которые представляют собой переживания, чувства, правомочия на что то и чувство обязанности сделать что то.

Достоинство: теория обращает внимание на психологические процессы в праве. Минус: нет четких границ правомерного не правомерного.

Социалогическая школа права 20 в. Жени. Эрлих. Муромцев.

Данная теория разделяет право и закон, но при этом право не содержится в естественных правах а содержится в реализации права следовательно под правом понимаются юридические действия, юр практика, правопорядок, применение законов. Право это реальное поведение субъектов правоотношений. Формулируют такое право судьи в процессе резюкционной деятельности. И в данном случае являются субъектами правотворчества.

Право: понятие, признаки права.

Право – это система общеобязательных формально определенных гарантированных государством норм, правил поведения отражающих уровень свободы общества и выступающих регулятором общественных отношений.

Признаки:

- Нормативность права. Означает, что право складывается из норм, как правил поведения, имеющих общий характер, рассчитанных не на единичные случаи, а на все отношения определенного вида. В результате многократного повторения каких либо вариантов поведения формируются соответствующие правила. Права которыми располагает каждый человек, организация отмеряны или определены в соответствии с действующими нормами. Нормативность заключается в том, что право возведено в закон, в ранг официальных правил. И формально нормативность выражена в позитивном праве т.е. в законодательстве, где нормы существуют в чистом виде. Нормативность выражает его назначение быть регулятором общественных отношений.

- Общеобязательность права. Единственная система общественных норм обязательная для всех.

- Формальная определенность. Данный признак указывает на то что правовые нормы точно, в деталях отражают требования которые предъявляются к поведению людей. При этом формальная определенность (право имеет письменную форму выражения, имеет некую форму…. Источник права это нормативно правовой акт).

- Системность права. Право - это сложное системное образование. Делиться на отрасли. Подотрасли, институты права, нормы права. Право делиться на частное и публичное.

- Государственная гарантированность права. Его принудительность означает, что если предписания государства не выполняются добровольно, государство принимает меры для их воплощения т.е. компетентные государственные органы применяют меры юридической ответственности.

Сущность права.

1. Право это регулятор.

2. Чьи интересы обслуживает данный регулятор

Два подхода:

Классовый (Маркс) право определяется как система гарантируемых государством юридических норм выражающих возведенную в закон государственную волю экономически господствующего класса, которая навязывается всему обществу. При таком понимании право предполагает бесправие, не господствующих слоев населения и расценивается ими как инструмент насилия, угнетения, эксплуатации.

Общесоциальный. Когда право рассматривается как выражение компромисса между классами. Различными слоями общества. Приоритет отдан человеку, его свободе интересам, потребностям. Т.О. действительная сущность права заключается в том, что оно отражает нормативно определенную гарантированную государством меру свободы личности. В пределах своих прав человек свободен в своих действиях. Общество в лице государства стоит на страже этой свободы. Право это не просто свобода, а свобода гарантированная от посягательств.



infopedia.su

ВС РФ дал разъяснение для участников виртуальных финансовых пирамид — Российская газета

Очень любопытное разъяснение дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда проверяла дело одного любителя заработать на финансовой пирамиде.

Вся страна знает, что "родитель" МММ Сергей Мавроди за свои махинации и обман граждан был осужден. Но, как показало время, любимого детища не оставил. Даже выйдя на свободу после колонии, Мавроди продолжил строительство финансовых пирамид.

Правда, после проблем с законом он видоизменил систему. Теперь у МММ нет офисов и массовой рекламы на телевидении, зато есть просторы Интернета. Там новые игроки переводят свои деньги старым игрокам, которые отправляли их дальше. Когда цепочка таких вкладчиков неизменно начинает рассыпаться, то на ее месте появляется другая цепочка, закрывая долги старой.

Понятно, что в новой, виртуальной пирамиде, как и в старых, никто и никаких гарантий возврата вложенных денег не дает. Естественно, граждане, потерявшие на игре деньги, пытаются всеми силами вернуть их обратно. Одну из таких попыток игрока в современный вариант МММ и изучил Верховный суд.

Конфликт случился в городе Омске. Иск был подан местным жителем к некой даме. Мужчина пожаловался в суде - он решил участвовать в интернет-проекте МММ. Для этого он четырьмя переводами со своей карты отправил некой гражданке в общей сложности около 300 тысяч рублей. Дама деньги получила, но никуда их дальше не перевела, а банально присвоила. Истец просил свои деньги ему вернуть, как необоснованное обогащение, плюс вернуть проценты за пользование чужими деньгами.

Дама иск не признала. Сказала, что мужчина не ангел, он - организатор проекта и обещал всем вернуть вложенные в игру деньги с процентами. Она же лично трижды переводила ему деньги в рамках проекта. Поэтому забрала она не чужие деньги, а свои, которые ей полагались по условиям. Это, по ее мнению, не присвоение денег, а возврат. При этом передача денег от дамы к истцу никаким образом не оформлялась.

Районный суд решил дело в пользу истца, а областной суд это решение отменил и мужчине отказал. По его жалобе дело изучал Верховный суд и высказался на тему: подлежит ли защите требование гражданина, который добровольно на свой страх и риск передал деньги.

Верховный суд увидел, что его коллеги в районном суде точно установили следующее - истец деньги четырьмя переводами перечислил на счет дамы, но не получил ни обещанных бонусов, ни основной суммы. В суде обе стороны не отрицали своего участия в финансовой пирамиде. В итоге райсуд Омска вынес решение: между истцом и ответчиком нет никаких договорных отношений. И поэтому деньги перечислены без оснований и их надо вернуть.

Вторая инстанция - областной суд - это решение отменила. По мнению облсуда МММ - это род азартной игры или пари. Сайт финансовой пирамиды предупреждает о риске невозврата вложенных средств. Кроме того, по правилам получатель средств должен был перечислить их другим "вкладчикам", а значит, истец фактически согласился, что его деньги поступят неопределенному кругу лиц. По мнению областного суда, требования гражданина о возврате ему денег вообще не подлежат судебной защите.

Верховный суд напомнил, какие законы действуют в этой сфере. Есть в Гражданском кодексе статья 1062. Там четко прописано, что требования граждан и юрлиц, связанные с организацией игр и пари или участием в них, не подлежат судебной защите. Правда, в этом правиле есть исключения. Суд будет защищать людей, принявших участие в играх или пари "под влиянием обмана, угроз, насилия или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр".

В Федеральном законе "О госрегулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" есть определение понятия "азартная игра". Так вот, подобная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное между двумя или несколькими участниками такого соглашения либо между собой, либо с организатором игры. И игра идет по правилам организатора. Там же есть определение и понятия - "пари". Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого несколькими участниками между собой или с организаторами, "зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет".

В нашем случае обе стороны спора были участниками интернет-проекта МММ. Ответчица не оспаривала, что деньги мужчины оставила себе, а не отправила дальше по цепочке. Областной суд сделал вывод, что отношения этих людей должен регулировать закон об азартных играх. Правда, этот суд, по мнению Верховного суда, не объяснил, почему пришел к такому выводу. А еще областной суд не учел, что сама по себе передача денег не может квалифицироваться как участие в азартной игре только потому, что оба сказали слово - МММ. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, саму по себе передачу денег между желающими поучаствовать в проекте МММ еще нельзя назвать участием в азартной игре. Пари, по мнению Верховного суда, подразумевает соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Но местный суд не проверил, заключали ли стороны такое соглашение, на какой выигрыш мог рассчитывать истец и что ответчица могла (или должна была) сделать с деньгами. Дело Верховный суд велел пересмотреть.

Справка "РГ"

В марте 2016 года президент РФ подписал закон, который сделал создание финансовых пирамид уголовно наказуемым. До этого создателей пирамид наказывали административными штрафами. Была и уголовная ответственность, если "строительство" квалифицировали как мошенничество. Если создатели пирамиды обещают гарантированные проценты и даже страхование вкладов, то их легко привлечь к уголовной ответственности.

rg.ru

НОРМАТИВНАЯ «ПИРАМИДА» : Философия права и преступления

Нормы права не подвешены в воздухе. Их социальная действенность, способность побуждать индивидов к законопослушному поведению во многом обусловлены тем, что они опираются на более древние и фундаментальные нормативно-ценностные основания, складывавшиеся на протяжении всей истории мировой цивилизации. Весь этот сложный, многоуровневый нормативный комплекс можно представить в виде некой «пирамиды».

В основании этой нормативной «пирамиды» находятся самые древние мифологические табуальные «первонормы». Напрямую связанные с глубинными сферами коллективного и индивидуального бессознательного и их архетипами, они формулируют базовые запреты на людоедство, на убийства кровных родственников и инцест. Их ценностное и смысловое обоснование представлено в содержании разнообразных архаических мифов народов мира.

Над ними надстраивается система религиозных норм, вносящих в механизм соционормативной регуляции момент метафизической абсолютности за счет их «привязки» к наивысшему, абсолютному авторитету — Богу. Религиозные нормы обнаружили способность избавлять индивидуальное сознание от трудностей выбора в противоречивых ситуациях с альтернативными возможностями, от искушений и соблазнов нарушить существующие запреты.

На следующем уровне нормативности находятся нравственные нормы, требующие относиться к каждому человеку как родовому существу, связанному естественными узами братства со всем человеческим родом.

Далее следует уровень моральных норм. Здесь каждый человек рассматривается как представитель конкретных, локальных социальных общностей. Моральные нормы требуют от него отстаивать не свою духовную автономию, а интересы тех общностей, к которым он принадлежит и чьим покровительством пользуется.

На идеологическом уровне нормативной регуляции располагаются императивы, исходящие от государства и его институтов,

 

которые требуют от граждан, чтобы их практическая и духовная деятельность была подчинена политическим целям и задачам государства.

Увенчивается эта «пирамида» системой правовых норм, юридически оформляющих всю совокупность ранее упомянутых требований, облекающих их в рационализированные предписания и запреты. В нормах права, а значит в их гипотезах, диспозициях и санкциях присутствует в «снятом» виде все ценностно-нормативное содержание данной «пирамиды». Оно не всегда очевидно, но, при известных усилиях, элементы табуального, религиозного, нравственного, морального и идеологического характера в них всегда можно обнаружить.

Идеологические нормы

Моральные нормы

Нравственные нормы

Религиозные нормы

Архаические «первонормы»

Схема 2

Ни одна, даже предельно детализированная правовая система не в состоянии эффективно функционировать, если ее содержание не опирается на содержание других уровней нормативной регуляции. Если из актуальной соционормативной сферы («пирамиды») выпадает или изымается хотя бы один из ее уровней, это негативно отражается на степени социальной надежности правосознания и правопорядка.

АРХАИЧЕСКИЕ «ПЕРВОНОРМЫ»

ТАБУ

Слово «табу» имеет полинезийское происхождение. С его помощью обозначаются исторически наиболее ранние требования-

 

запреты. Их нарушения в виде действий иЛи слов предполагали самые суровые кары со стороны богов или духов. Первобытные люди считали, что у истоков табу стояли их древние предки. Их авторитет сообщал требованиям непререкаемый характер высшей необходимости, неотрывной от самого строя бытия, положения вещей. Поэтому их нарушения, как полагало архаическое сознание, должно повлечь за собой катастрофические последствия космического масштаба. Чтобы избежать этих последствий, первобытный род должен был немедленно покарать нарушителя запрета либо смертью, либо изгнанием за пределы рода. В противном случае несчастья обрушились бы на всех, покарав таким образом и виновных, и невинных.

Запреты табуального характера носили абсолютный и всеобщий (в рамках рода) характер и не предполагали никаких исключений. В первобытном сознании отсутствовало их мотивированное обоснование. Его замещала апелляция к традиции, чьи истоки терялись в глубине времен, и авторитету предков, повиновавшихся запретам-табу и завещавшим всем потомкам точно такое же безоговорочное повиновение.

Достоинство табу заключалось в том, что в них, помимо магических смыслов, присутствовало вполне рациональное, целесообразное содержание, служащее самосохранению рода. Табу вводили существование древних людей в жесткие нормативные рамки, внутри которых им было обеспечено выживание.

Древние табу явились той первоначальной формой нормативной регуляции, из которой на последующих этапах развития цивилизации возникли такие регулятивные системы, как религия, нравственность, мораль и право.

ТАЛИОН

Талион, в отличие от табу, регулировавших отношения между человеком и высшими, неподвластными ему силами, обслуживал отношения между людьми. Это была универсальная формула эквивалентного воздаяния: «Жизнь за жизнь, око за око, руку за руку, ущерб за ущерб...»

Данная формула предполагала изначальное равенство взаимодействующих сторон. Если одной из них наносился урон, то возмещен он мог быть лишь той же ценой, в том же размере.

На ранних ступенях развития человечества талион использовался в качестве регулятивного средства во всех архаических, доправовых сообществах. Непосредственно примыкающая к архаике эпоха «осевого времени» с ее первыми письменными памятниками культуры, связанными с именами Гомера, Гесиода, Кон-

 

фуция, израильских пророков — авторов книг Ветхого Завета, запечатлела разные варианты формулы талиона в древних текстах.

Притягательность талиона заключалась для древних людей в том, что он в полной мере отвечал их чувству справедливости. Можно, очевидно, говорить о том, что он носил архетипическую ' природу. Через него глубинные нормативно-ценностные структуры, присутствовавшие в коллективном бессознательном, обнаруживали себя на уровне социальной практики.

Талион подчинял человеческие отношения нормативным началам и сам служил основанием, из которого впоследствии возникла правовая регуляция. Его своеобразие состояло в том, что это была вторичная, реактивная форма социального действия, служившая ответом на чьи-то действия, уже совершившиеся и требующие встречной активности. В нем отсутствовало инициативное, трансгрессивное начало, которое заставляло бы людей устремляться за пределы имеющихся ограничений. Талион всегда был ограничен нормативными рамками заданных условий: плата за зуб предполагалась зубом, за око — оком и т. д. Он не предусматривал проявлений дополнительной инициативы сверх той, что уже была задана обстоятельствами, довлеющими над ситуацией. И это в полной мере соответствовало тому бессознательному чувству воздающей справедливости, которое доминировало в психике древних людей «доосевого» времени. Хотя символ справедливости в виде весов, как и сами весы, не был известен на ранних этапах древней истории, но принцип уравновешивания уже прочно укоренился в первобытно-родовом сознании. И весы, и зеркало, изобретенные позднее, стали очевидными, вещными воплощениями логики равновеликости двух сторон.

Архетипически-бессознательная природа талиона исключала необходимость в мотивированном обосновании смысла эквивалентного воздаяния. Это был постулат, догмат со всеми признаками абсолютности. Не случайно в более поздние времена, уже в условиях цивилизации вплоть до XX в. противники насилия и смертной казни, ратующие за смягчение уголовных наказаний, оказались вынуждены прилагать огромные усилия, чтобы поколебать в общественном сознании принцип талиона и предложить вместо него более цивилизованные, на их взгляд, юридические и этические формулы наказания виновных.

1 Архетип (от греч. arhetipos —древний образ) представляет собой древнейший, первичный прообраз современных культурных форм, продолжающий существовать в глубинах человеческой психики как часть коллективного бессознательного опыта

 

Именно архетипическая природа талиона позволила ему стать в условиях «осевого времени» базовым принципом формирования нормативных систем религиозного, нравственного, морального, естественно-правового и позитивно-правового характера. О нем нельзя говорить однозначно как об атрибуте только какой-то одной из этих систем. Он в некотором смысле вне их, потому что возник до них, будучи не только гораздо древнее по происхождению, но и несравнимо глубже по расположению тех уровней психики, где локализованы его структуры.

Талион — первичная форма упорядоченности межчеловеческих отношений, которая вошла в позднейшие антагональные структуры конвенциальных отношений цивилизованных сообществ, в том числе в формулы римской социальной практики «даю, чтобы и ты дал», «ты мне — я тебе», которые по-своему воспроизводили принцип эквивалентного воздаяния в новой редакции принципа эквивалентного обмена.

Универсальность талиона обнаружилась в его способности регулировать и враждебные, и дружеские отношения. И в тех и в других он проявлял себя как цивилизующее начало, поскольку даже в ситуациях ожесточенной вражды и кровной мести воздвигал нормативно-ограничительный барьер на пути вседозволенности. При его прямом участии отмщение строго нормировалось. И не в интересах мстящей стороны было нарушать принцип эквивалентности, поскольку в противном случае она сама должна была превратиться в объект ответного мщения в той степени, в какой ею была превышена мера должного воздаяния.

Что же касается регулирования дружеских, антагональных отношений, то, внося в них нормативное начало, стороны, однако, имели перед собой социальный простор, открытый для свободных инициатив конструктивного характера. Сторона, проявившая дополнительную инициативу и привнесшая больше усилий и больший материальный вклад в установление отношений, имела право ожидать от другой стороны аналогичной ответной реакции. Таким образом талион, не позволявший нарушать меру эквивалентности в отрицательно-деструктивную сторону, позволял это делать в сторону положительную, что привело к появлению такого феномена, как потлач — состязание дарителей в великодушии.

Талион вошел в обычное право всех цивилизованных народов и оставался там на первых ролях вплоть до возникновения писаных законодательств. В новообразующихся системах права ^ч ггплппттжяп сохпаняться в качестве эталонного, критериально-

 

го принципа, придававшего им нормативное единообразие в свете исходных представлений о воздающей справедливости.

В последующие века социальная практика допускала три основные возможности в отношении к принципу эквивалентного воздаяния. Первая — это строгое соблюдение талиона во всем объеме сопутствующих ему требований. Второе — отступления от талиона в сторону ужесточения судебно-уголовной практики. Они характерны для легистских тенденций, когда наказания становились не пропорциональны проступкам и преступлениям. Третье — отклонения от требований талиона в сторону смягчения наказаний. Эта тенденция, возникшая в европейских государствах в XVIII в., продолжает медленно, но неуклонно набирать силу по сей день.

www.adhdportal.com

Загадки пирамид: могут ли вернуть деньги участники новой "МММ"

"МММ" начала 10-х - это система без единого финансового ядра, участники которой переводят средства с помощью своих личных счетов. Один из отправителей, потерявший 300 тыс. руб., подал иск о взыскании с получателя неосновательного обогащения. Дело дошло до Верховного суда. Он определил, подлежит ли защите требование истца, который передал деньги на свой страх и риск. О гражданско- и уголовно-правовых аспектах пирамид высказались и эксперты "Право.ru". 

В конце марта 2016 года президент Владимир Путин подписал закон, который отнес создание финансовых пирамид к уголовно наказуемым деяниям. До этого их "строителей" наказывали административными штрафами, возможна была и уголовная квалификация в качестве, например, мошенничества. По данным МВД, в 2014 году более 160 организаций имели признаки финансовых пирамид, было возбуждено более 200 уголовных дел по статье «мошенничество», сообщала «Лента.ру». Если создатели пирамиды обещают гарантированные проценты и даже страхование вкладов - то их легко привлечь к уголовной ответственности, отмечает адвокат Станислав Клюев, управляющий партнер юрбюро «Клюев Групп» (например, в отношении руководителей "Сберкассы24" было возбуждено 14 уголовных дел). Но в целом по сравнению с 90-ми они ведут себя более осторожно: например, предупреждают о рисках потери сбережений, отмечает. Несмотря на это, самой адекватной мерой со стороны "вкладчиков" адвокат считает коллективное обращение в прокуратуру. 

В плоскости гражданского права все тоже неоднозначно: в нем нет норм, которые бы давали однозначную квалификацию финансовым пирамидам, что создает определенные юридические казусы, признает управляющий партнер BMS Law Firm Денис Фролов. Создатель известной в 90-ые "МММ" Сергей Мавроди, уже отсидевший в колонии, в 2011-м изменил тактику "строительства". Он создал систему без единого финансового ядра: новые участники перечисляли «вклады» старым, а те, в свою очередь, переводили их дальше по цепочке согласно правилам пирамиды. Когда она начинала «обваливаться», создавалась новая для покрытия долгов старой. Но по понятным причинам это не гарантировало возврата средств.

Некоторые из «вкладчиков», которые потеряли деньги, подавали в суд на их получателей. Для того, чтобы разрешить подобные дела, необходимо было определить юридическую суть финансовой пирамиды и переводов внутри нее. Поиск по судебным актам в системе Caselook показал, что суды выработали два подхода. Оба были применены в деле Игоря Решетова* и Оксаны Федосюк*.

Уголовно наказуемая "игра"

В 2012 году Решетов через банк перечислил Федосюк 300 тыс. для участия в проекте «МММ», но не получил ни обещанных бонусов, ни основной суммы. В 2015 году он обратился в суд, чтобы взыскать долг как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В первой инстанции он выиграл дело. Хотя обе стороны не отрицали участия в финансовой пирамиде, Октябрьский райсуд Омска заключил, что между ними нет никаких договорных отношений (2-2454/2015 ~ М-2023/2015). А значит, деньги перечислены без оснований и их надо вернуть.

Омский областной суд решил иначе и отказал Решетову в иске (33-6219/2015). Он указал, что «МММ» - это род азартной игры или пари, а сайт финансовой пирамиды предупреждает о риске невозврата вложенных средств. Кроме того, согласно правилам, получатель средств должен был перечислить их другим «вкладчикам», а значит, Решетов фактически согласился, что его платеж поступит неопределенному кругу лиц, отметила апелляция. Ответчика такое решение не устроило, и он пожаловался в Верховный суд.

Гражданская коллегия ВС под председательством Сергея Асташова не согласилась с выводами апелляции (50-КГ16-7). Саму по себе передачу денежных средств между участниками проекта «МММ» еще нельзя назвать участием в азартной игре. Как указала кассация, пари подразумевает соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Но суд не исследовал, заключали ли стороны такое соглашение, на какой выигрыш мог рассчитывать истец, и что ответчица могла (или должна была) сделать с деньгами. В итоге апелляция повторно рассмотрела дело в июле 2016 года и удовлетворила требования Решетова.

Определение Верховного суда можно только приветствовать, поскольку "МММ" очевидно нельзя причислить к играм или пари, считает Фролов из BMS Law Firm. Но и взыскание неосновательного обогащения ему кажется странным, ведь пирамида не относится к финансовым институтам. Более логичным и юридически корректным Фролову кажется гражданский иск в рамках уголовного процесса в отношении учредителей или бенефициаров. Но чаще всего они заботятся о своей анонимности и других юридических аспектах "бизнеса", поэтому привлечь их к уголовной ответственности непросто, заключает Клюев из "Клюев Групп".

* - Фамилии и имена участников дел изменены редакцией.

pravo.ru

Пирамида Грэма, или Как правильно спорить и вести дискуссию

Спорить и дискутировать нам приходится на разные темы. Очень важно уметь вести спор по существу, сохраняя правильный психологический настрой. Правила спора и оценки оппонента, поможет правильно выстроить дискуссию и получить от нее максимальную пользу.

Правильное ведение споров и дискуссий

Со спорами и дискуссиями мы сталкиваемся ежедневно. Отстаивая свое мнение, мы спорим с детьми, коллегами, родственниками и знакомыми. Споры возникают по разным поводам и не всегда заканчиваются мирно. Порой спокойные в начале спора люди становятся врагами, а все потому, что они не умеют спорить.

Оказывается, вести спор — это искусство, и называется оно эристикой, которая, в свою очередь, делится на диалектику и софистику. Первую развивал древнегреческий философ Сократ, который применил слово «диалектика» для обозначения искусства спорить, вести диалог с целью постичь истину. Впоследствии он выбрал другой способ ее постижения — дискуссию, совместное обсуждение, предполагающие уважение к личности и мнению оппонента.

Наш современник американец Пол Грэм составил пирамиду, названную его именем, которая позволяет распознать, кто перед нами — манипулятор, провокатор, который хочет втянуть нас в бесплодную перепалку, или человек, настроенный на конструктивный диалог, дискуссию.

Кто такой Пол Грэм

Пол Грэм — американский предприниматель, сооснователь венчурного фонда Y Combinator — бизнес-инкубатора для небольших IT-компаний. По образованию он программист, имеющий степени бакалавра, магистра и доктора философии в области прикладных наук. Написал несколько книг по программированию.

Скорее всего, его имя было бы известно лишь программистам, если бы он не стал писать эссе и очерки, представляющие интерес для более широкого круга читателей. Например, «Как начать стратап» (2005). Но наибольший интерес вызвало его эссе «Как правильно возражать» (2008). В этом же, 2008 году, по мнению журнала Bloomberg Businessweekk, он стал одним из 25-ти самых влиятельных людей Интернета.

Чем примечательно эссе Пола Грэма «Как правильно возражать?»

Это эссе Пол Грэм задумал в помощь тем, кто общается, а значит, и вступает в споры в интернете. Однако рекомендации, которые оно содержит, вполне подойдут и для общения в реальной жизни. Единственное отличие между спорами в сети и реале состоит в том, что в первом случае у нас есть время на обдумывание ответа.

В эссе представлена пирамида, названная пирамидой Грэма. Она состоит из возможных семи аргументов, к которым прибегают люди, вступающие в спор или дискуссию. В основании пирамиды находятся самые слабые и «грязные» аргументы, которые исключают конструктивное ведение спора. «Движение вверх по иерархии снижает напряженность дискуссии, — пишет Пол Грэм, — и идет большинству ее участников на пользу».

Тщательно изучив приведенную в пирамиде возможную аргументацию, мы сможем распознавать демагогов и побеждать в спорах не только в интернете, но и в жизни.

Первая ступень пирамиды Грэма

Итак, в самом низу пирамиды Грэма, на ее первой ступеньке, находится самая неблаговидная и, к сожалению, самая популярная аргументация, когда применяется прямое оскорбление: «Да ты просто идиот, болван!» и т. д.

Цель того, кто к нему прибегает, вовсе не истина, а манипуляция. Он хочет спровоцировать человека, которому направлено оскорбление, на конфликт, вывести его из себя, подавить морально, унизить, заставить переживать.

Ни в коем случае нельзя вступать с таким человеком в диалог, ведь он только этого и ждет. Отвечая ему, мы, образно говоря, подольем масла в огонь. Поэтому внесем провокатора в «черный список» и забудем о нем навсегда.

Сложнее, если такой человек встретится нам на пути в реальной жизни, например, в общественном транспорте. Мысленно также заносим его в «черный список» и ведем себя отстраненно. Скорее всего, он не захочет расходовать свою энергию напрасно, ведь мы не оправдали его ожиданий и не ответили грубостью на грубость.

Вторая ступень пирамиды Грэма

На вторую ступеньку пирамиды Пол Грэм поместил аргументацию, которая также не способствует конструктивному диалогу, — это переход на личности, когда оскорбления затрагивают национальность, социальный статус, физические недостатки, родителей и прочие «больные места». Например, «Ты женился в третий раз и будешь рассказывать нам о верности?».

Можно сказать, что, по сравнению с первым случаем, тут наблюдается некоторый прогресс, ведь для оппонента мы уже не абстрактное существо, а более конкретное, обладающее недостатком, из-за которого он будто бы не хочет снизойти для спора с нами.

Однако его цель — увести и нас, и остальных принимающих участие в споре от предмета разговора. Нас — выбив из равновесия и заставив нервничать, а других — вынудив усомниться в справедливости нашего мнения.

Единственное достойное действие в ответ на манипуляцию (а ведь это именно манипуляция), — игнорировать слова оппонента, вернув всех к сути дискуссии.

Третья ступень пирамиды Грэма

На третьей ступеньке Грэм расположил претензии, которые оппонент высказывает к нашему тону. Обычно он делает это тогда, когда чувствует, что ответить ему нечего, других аргументов у него нет и спор проигран. Тогда он обращается к нам со словами вроде «Не смей говорить со мной таким тоном!», «Не повышай на меня голос!».

Возможно, мы действительно повысили голос. А если нет, стоит все же понизить тон. Увидев, что мы пошли ему навстречу, оппоненту будет не так обидно проиграть спор, и он может согласиться с нашим мнением.

В отличие от двух первых случаев, при споре, перешедшем на такую стадию, возможна победа или компромисс.

Четвертая ступень пирамиды Грэма

На четвертой ступеньке находятся аргументы-препирательства и аргументы-придирки. Хотя аргументами их назвать трудно, потому что они бессмысленны. Здесь отсутствуют оскорбления и претензии, но и делового подхода тоже нет. Люди говорят на разных языках и каждый о своем, не желая понимать друг друга. Кого-то одного или обоих привлекает не столько результат, сколько процесс.

Вопросы вроде «Ну и что? Ну и зачем? А дальше что? Что за бред ты несешь?» загоняют в тупик, мешают сосредоточиться.

Если уклониться от спора невозможно, стоит напомнить упирающемуся оппоненту, что при отсутствии верного решения проиграть рискуют все. Кроме того, у упрямого спорщика наверняка есть что-то, что он не хотел бы терять. Можно намекнуть ему, что если он не прекратит «валять дурака», это может случиться.

Пятая ступень пирамиды Грэма

На следующей, пятой, ступеньке расположились контраргументы. На этом этапе дискуссия приближается к конструктивному диалогу, когда оппонент выражает свою позицию. Например, он ссылается на то, что в прошлый раз все прислушались к его разумному совету и не ошиблись. Значит, таким же образом следует поступить и сейчас.

В этом случае мы должны разобраться, насколько логичен контраргумент и стоит ли с ним соглашаться. Ведь возможно и то, что он неразумен и выдвинут лишь ради самого спора. Однако не нужно категорически отвергать этот контраргумент. В противном случае человек может упереться и из принципа доказывать то, в чем он и сам не уверен. Необходимо дать ему возможность сохранить лицо, объяснив, что его мнение ценно, но для данного случая не вполне подходит.

Шестая ступень пирамиды Грэма

Шестой уровень представляет собой опровержение по сути. Это уже почти, но еще не идеальная дискуссия. Нет бессмысленных споров и контраргументов, подмены понятий. Оппоненты говорят на одном языке, дают друг другу возможность высказаться, приводят веские аргументы. Одним словом, дискутируют красиво: «Вы считаете, что это икс, а говорю, что это игрек. И вот почему…».

И если мы согласны с аргументами оппонента, нужно откровенно признать, что он прав. Если мы считаем, что он прав отчасти, стоит предложить ему свой вариант, но при этом не забыть отметить достоинства его суждений.

Седьмая ступень пирамиды Грэма

И на верхушке пирамиды находится «чистое» опровержение. Наш оппонент тактичен, внимателен и он уважает наше право на собственное мнение. При этом он приводит убедительные доказательства, свидетельствующие о правильности его точки зрения. Его утверждения не голословны, под каждым из них он обязательно дает ссылку, подтверждающую его выводы.

Стоит задуматься, умеем ли мы вести дискуссию, на какой уровень пирамиды Грэма мы бы себя поставили. С помощью этой пирамиды мы можем также определить намерения нашего оппонента — не пытается ли он нами манипулировать.

© Тимошенко Елена, BBF.ru

bbf.ru

Пирамида Грэма - как правильно вести споры и дискуссии

“Полный бред”, “Да ты конченный дебил”!

Самые распространенные комментарии под вашими постами, правда? Но должны ли вы реагировать на них и что из себя представляют подобные “собеседники”?

Золотой стандарт в классификации комментариев — “Пирамида Грэма”, появилась ещё в 90-х годах. Ее автор — программист и инвестор Пол Грэм. В статье он классифицировал комментарии по ценности для окружающего мира.На русском представлены два основных вида, ниже ещё третий вариант и английский текст.

Это правда, что человека легко ввести в заблуждение. Однако даже самая тонкая манипуляция распознается человеком, пусть даже и на подсознательном уровне. Человек очень тонко чувствует ложь или нелогичность. Это некое некомфортное чувство, которое возникает в момент обмана и манипуляции, но при этом человек прилагает огромные усилия, чтобы не осознавать этого.

Сколько раз после обмана незнакомым человеком, мы приходим домой и понимаем, что что-то в его внешности, манере поведения и разговора было не так. Но это потом, а в тот момент вы чувствовали его ложь, фальшь и нелогичность аргументов, но не могли даже просто на секунду остановить поток эмоций и задуматься. Есть два момента, которые мешают человеку распознавать приемы лжеца и спорщика — спорить на автопилоте и включать эмоции. Здесь поможет чистая логика и анализ. Нужна практика, чтобы научиться включать голову во время спора и довести распределение по категориям до автоматизма.

Очень сложно спорить из-за нахлынувших эмоций. Задним умом или тонким внутренним голосом вы понимаете, что в аргументе человека есть логическая несуразица, но эмоции напрочь убивают критическое мышление. Если же оставить эмоции и после первой же фразы собеседника, которая вызывает смутный дискомфорт, попытаться рассмотреть не конкретные слова, а структуру, которая за ними стоит, некие манипулятивные приемы, которые незаметно вкладываются во вроде бы логическую обертку — вы поймете, что аргумент высосан из пальца, факт подменяется напором, а разумный диалог — переходом на личности.___________________________________

Эссе «Как не соглашаться» и пирамида Грэма

Задумывалось это эссе, как пособие для общения и ведения споров в интернете, однако без проблем подойдет и для реальной жизни. Правда, в жизни эту пирамиду будет сложнее применить из-за недостатка времени, тогда как в интернете любой ответ есть время обдумывать достаточно долго. Поэтому эта пирамида заслуживает того, чтобы она была выучена или хотя бы распечатана и всегда была под рукой. Со временем вы научитесь автоматически распределять любые аргументы по категориям и не дадите шанса любой демагогии.

Проблема ведения споров в том, что нет четкого деления на очернительное и аргументированное опровержение. Существует ряд промежуточных стадий и оттенков. Именно в этом большая ценность пирамиды Грэма — она компактая, состоит из семи опровержений, понятная и охватывает если не все, то большинство основных методик ведения споров.

Итак, начнем с самого низа, с самых грязных, и, к сожалению, популярных, методов ведения споров.

Опровержения по пирамиде Грэма

7

Прямые оскорбления

Распознать это опровержение проще простого. Человек прямо вас оскорбляет, не настроен даже при ближайшем рассмотрении добиться истины. Даже простые оскорбления сигнализируют о том, что диалог пора сворачивать и иметь впредь с этим человеком никаких дел.

«Да ты просто дурак!»

Если вы в интернете, ставьте его в черный список, если это произошло в жизни, лучший способ — отреагировать с юмором.

6

Переход на личности

Здесь, как и я прямом оскорблении, просто россыпь вариантов — социальный статус, расовые предрассудки, физические недостатки, воспоминание о прошлом и так далее. Что приятно, в сравнении с предыдущим опровержением, оппонент наконец обращает хоть какое-то внимание на вас, вы для него уже не просто объект для спора, вы — конкретный человек с конкретным недостатком, который недостоин вести с ним спор.

«И об экономике мне говорит человек, который развелся со своей женой?»

Оппонент хочет вызвать в вас негативные эмоции, увести от обсуждаемой темы. Помимо этого есть один неприятный момент — иногда подобные фразы дискредитируют оппонента в глазах других людей. Однако если эти люди и правда задумались о вашем недостатке в контексте спора, они ничем не лучше манипулятора и это вам стоит помнить.

В идеале здесь вам тоже стоит проигнорировать слова оппонента, но если вам важно победить в этой дискуссии и уйти от нее не получится, тогда на помощь (помимо улыбки и спокойствия) фраза: «Хорошо, а расскажешь мне по сути, в чем именно я неправ?».

5

Претензия к тону

Человек понимает, что у него нет никаких аргументов, а потребность сохранить лицо у каждого человека существует, правда у разных людей принимает разные формы. В данном случае оппонент не оскорбляет вас прямо, да и на личности не переходит, ему просто не нравится ваш тон. Хорошая новость — скорее всего, он уже почти согласился с вашим аргументом, просто хочет проиграть достойно. Хочет, чтобы вы с уважением отнеслись к тому, что у него недостаточно аргументов. Кстати, вполне возможно, что вы и правда повысили голос или говорили язвительно.

«Не повышай на меня голос и не смей говорить таким ядовитым тоном!»

Человек не примет никаких аргументов, пока вы не измените свое к нему отношение. В данном случае, скорее всего, элементарное понижение громкости голоса и небольшое смирение поможет добиться успеха в дискуссии. В том случае, если нужно найти компромисс, а победителями станут оба.

4

Препирательство

Препирательство характеризуется абсолютно бессмысленной дискуссией, топтанием на месте, когда оба оппонента (или один) не имеют желания найти общий язык. Здесь может и не быть оскорблений, перехода на личности, претензий к тону, зато есть бессмыслица, грызня. Спор ради спора, повышенное эго и гордыня, заряженность на процесс, а не на результат — таковы неутешительные признаки препирательства. Иногда такому человеку просто нужен хоть кто-нибудь, ваша личность ему почти безразлична. Постоянные придирки и десятки вопросов призваны поставить вас в тупик.

«И что дальше? Ну и зачем? Да никогда в жизни!»

Если есть возможность, просто уйти от спора. Если же все равно нужно добиться положительного результата — перевести разговор в правильное русло. Сделать акцент на том, что если человек продолжит упираться, проиграют все. У каждого, даже самого упертого человека, есть ценности, которые он боится потерять. Найдите эту ценность и намекните, что пока спор будет ни о чем, его ценность под угрозой.

3

Контраргумент

Первые признаки конструктивного диалога. Осталось понять, насколько этот контраргумент логичен и решить, соглашаться ли с ним. Иногда ответный аргумент только причина для продолжения спора, человеку приятно найти нечто такое, что покажет его позицию, особенно если она зыбка.

«В прошлый раз мы сделали именно так, как я сказал, и я это сработало»

Правильный ответ в этом случае подсказывает Карнеги. Дать возможность человеку сохранить лицо и косвенная критика его позиции идеальны в этой ситуации. Нужно указать на то, что контраргумент оппонента имеет право на существование, но в данном случае не совсем уместен. То есть полностью отвергать его запрещено, иначе человек упрется, пытаясь сохранить свое лицо и пойдет на принцип. «Да, ты прав, этот аргумент очень сильный и правильный. Но в нашем случае подойдет вот этот». Важно указывать не на оппонента, а на аргумент. Не человек плох, а аргумент — да и то не всегда, а только в этом конкретном случае.

2

Опровержение по сути

Мы почти близки к идеальной дискуссии, спора уже и след простыл. Оппонент (или вы) опровергает ваши слова, не подменяет понятия, признаков демагогии или софистики нет, зато есть причина наконец-то обратить на его слова и задуматься. Идеальная ситуация, когда оба человека говорят об одном и том же на протяжении всей дискуссии.

«Вы говорите, что это X, а это Y. И вот почему…»

Если вы понимаете, что человек прав, пора соглашаться. Если аргумент отчасти хорош, похвалите оппонента и предложите ему модифицированный аргумент, но признайте, что он все равно принадлежит ему.

1

Опровержение в чистом виде

Такое случается крайне редко, поэтому берегите таких людей и старайтесь не терять с ними связь. Такие люди очень внимательно слушают вас, что уже говорит об их тактичности и внимательности. Но это не лицемерная тактичность, если вы не правы — они об этом скажут и приведут не один, а много аргументов в защиту свою защиту, а не просто признают за вами право на свое мнение. Такой диалог похож на шахматную партию и приносит огромное удовольствие.

«Вот факты, которые доказывают обратное»

В любой дискуссии ключевым моментом является спокойствие, чувство юмора и внимательность. Пирамида Грэма показывает на каком уровне опровержений находится ваш оппонент, позволяет отделить зерна от плевел и сосредоточиться не на словах, а на том, что они собой несут и зачем произнесены.

Источник: https://4brain.ru/blog/%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B0-%D0%B3%D1%80%D1%8D%D0%BC%D0%B0/

Оригинал взят у volphil в Пирамида аргументации Грэма (Грэхема)Это известная вещь, разработанная в начале 90-х. Однако, широко распространенная картинка с русским переводом и примерами неточна и неполна. Для своих надобностей я сделал новый вариант, расширив перевод и скорректировав примеры.  Ниже размещаю и оригинал.

Стоит отметить вот еще что. Эта пирамида -- пример того, что содержится в современных гуманитарных программах для школьников (особенно в северно-европейских странах, которые лидируют в мировом рейтинге качества образовательных систем PISA). Сегодня последовательному, четкому мышлению учатся не только посредством "Начал" Евклида или Ньютона, но и на гуманитарном материале, используя современные тренинговые методики -- игровые сценирования, моделирования, кейсы. Их эффективность на порядок выше традиционного обучения через рассудок, рациональное мышление.

Пирамида-Грэма-volphil-l

Пирамида-Грэма-eng-l

_____________________________________________________________________И английский текст:

March 2008

The web is turning writing into a conversation. Twenty years ago, writers wrote and readers read. The web lets readers respond, and increasingly they do—in comment threads, on forums, and in their own blog posts.

Many who respond to something disagree with it. That's to be expected. Agreeing tends to motivate people less than disagreeing. And when you agree there's less to say. You could expand on something the author said, but he has probably already explored the most interesting implications. When you disagree you're entering territory he may not have explored.

The result is there's a lot more disagreeing going on, especially measured by the word. That doesn't mean people are getting angrier. The structural change in the way we communicate is enough to account for it. But though it's not anger that's driving the increase in disagreement, there's a danger that the increase in disagreement will make people angrier. Particularly online, where it's easy to say things you'd never say face to face.

If we're all going to be disagreeing more, we should be careful to do it well. What does it mean to disagree well? Most readers can tell the difference between mere name-calling and a carefully reasoned refutation, but I think it would help to put names on the intermediate stages. So here's an attempt at a disagreement hierarchy:

DH0. Name-calling.

This is the lowest form of disagreement, and probably also the most common. We've all seen comments like this:

u r a fag!!!!!!!!!! But it's important to realize that more articulate name-calling has just as little weight. A comment like The author is a self-important dilettante. is really nothing more than a pretentious version of "u r a fag."

Dh2. Ad Hominem.

An ad hominem attack is not quite as weak as mere name-calling. It might actually carry some weight. For example, if a senator wrote an article saying senators' salaries should be increased, one could respond:

Of course he would say that. He's a senator. This wouldn't refute the author's argument, but it may at least be relevant to the case. It's still a very weak form of disagreement, though. If there's something wrong with the senator's argument, you should say what it is; and if there isn't, what difference does it make that he's a senator?

Saying that an author lacks the authority to write about a topic is a variant of ad hominem—and a particularly useless sort, because good ideas often come from outsiders. The question is whether the author is correct or not. If his lack of authority caused him to make mistakes, point those out. And if it didn't, it's not a problem.

Dh3. Responding to Tone.

The next level up we start to see responses to the writing, rather than the writer. The lowest form of these is to disagree with the author's tone. E.g.

I can't believe the author dismisses intelligent design in such a cavalier fashion. Though better than attacking the author, this is still a weak form of disagreement. It matters much more whether the author is wrong or right than what his tone is. Especially since tone is so hard to judge. Someone who has a chip on their shoulder about some topic might be offended by a tone that to other readers seemed neutral.

So if the worst thing you can say about something is to criticize its tone, you're not saying much. Is the author flippant, but correct? Better that than grave and wrong. And if the author is incorrect somewhere, say where.

Dh4. Contradiction.

In this stage we finally get responses to what was said, rather than how or by whom. The lowest form of response to an argument is simply to state the opposing case, with little or no supporting evidence.

This is often combined with Dh3 statements, as in:

I can't believe the author dismisses intelligent design in such a cavalier fashion. Intelligent design is a legitimate scientific theory. Contradiction can sometimes have some weight. Sometimes merely seeing the opposing case stated explicitly is enough to see that it's right. But usually evidence will help.

Dh5. Counterargument.

At level 4 we reach the first form of convincing disagreement: counterargument. Forms up to this point can usually be ignored as proving nothing. Counterargument might prove something. The problem is, it's hard to say exactly what.

Counterargument is contradiction plus reasoning and/or evidence. When aimed squarely at the original argument, it can be convincing. But unfortunately it's common for counterarguments to be aimed at something slightly different. More often than not, two people arguing passionately about something are actually arguing about two different things. Sometimes they even agree with one another, but are so caught up in their squabble they don't realize it.

There could be a legitimate reason for arguing against something slightly different from what the original author said: when you feel they missed the heart of the matter. But when you do that, you should say explicitly you're doing it.

DH5. Refutation.

The most convincing form of disagreement is refutation. It's also the rarest, because it's the most work. Indeed, the disagreement hierarchy forms a kind of pyramid, in the sense that the higher you go the fewer instances you find.

To refute someone you probably have to quote them. You have to find a "smoking gun," a passage in whatever you disagree with that you feel is mistaken, and then explain why it's mistaken. If you can't find an actual quote to disagree with, you may be arguing with a straw man.

While refutation generally entails quoting, quoting doesn't necessarily imply refutation. Some writers quote parts of things they disagree with to give the appearance of legitimate refutation, then follow with a response as low as Dh4 or even DH0.

DH6. Refuting the Central Point.

The force of a refutation depends on what you refute. The most powerful form of disagreement is to refute someone's central point.

Even as high as DH5 we still sometimes see deliberate dishonesty, as when someone picks out minor points of an argument and refutes those. Sometimes the spirit in which this is done makes it more of a sophisticated form of ad hominem than actual refutation. For example, correcting someone's grammar, or harping on minor mistakes in names or numbers. Unless the opposing argument actually depends on such things, the only purpose of correcting them is to discredit one's opponent.

Truly refuting something requires one to refute its central point, or at least one of them. And that means one has to commit explicitly to what the central point is. So a truly effective refutation would look like:

The author's main point seems to be x. As he says: <quotation> But this is wrong for the following reasons... The quotation you point out as mistaken need not be the actual statement of the author's main point. It's enough to refute something it depends upon.

What It Means

Now we have a way of classifying forms of disagreement. What good is it? One thing the disagreement hierarchy doesn't give us is a way of picking a winner. DH levels merely describe the form of a statement, not whether it's correct. A DH6 response could still be completely mistaken.

But while DH levels don't set a lower bound on the convincingness of a reply, they do set an upper bound. A DH6 response might be unconvincing, but a Dh3 or lower response is always unconvincing.

The most obvious advantage of classifying the forms of disagreement is that it will help people to evaluate what they read. In particular, it will help them to see through intellectually dishonest arguments. An eloquent speaker or writer can give the impression of vanquishing an opponent merely by using forceful words. In fact that is probably the defining quality of a demagogue. By giving names to the different forms of disagreement, we give critical readers a pin for popping such balloons.

Such labels may help writers too. Most intellectual dishonesty is unintentional. Someone arguing against the tone of something he disagrees with may believe he's really saying something. Zooming out and seeing his current position on the disagreement hierarchy may inspire him to try moving up to counterargument or refutation.

But the greatest benefit of disagreeing well is not just that it will make conversations better, but that it will make the people who have them happier. If you study conversations, you find there is a lot more meanness down in Dh2 than up in DH6. You don't have to be mean when you have a real point to make. In fact, you don't want to. If you have something real to say, being mean just gets in the way.

If moving up the disagreement hierarchy makes people less mean, that will make most of them happier. Most people don't really enjoy being mean; they do it because they can't help it.

Источник: http://www.paulgraham.com/disagree.html

harmfulgrumpy.livejournal.com

Так кто же построил пирамиды?

кто построил пирамидыПирамиды в том или ином виде существуют практически в каждом уголке планеты, а не только в Египте. Их строили в Мексике, Перу, на Маврикии, в Камбодже, в Китае, в Боснии, в Индонезии и бог знает где еще. Везде знакомый треугольник устремляется в небо, символизируя собой совершенство и таинственность. Пирамиды строили все. Но каким образом? 

пирамида в камбодже

Содержание статьи

Что наверху, то и внизу

Верно говорят, что если хочется построить высокое сооружение, то форма пирамиды будет первым, что придет в голову. Это самый простой способ. Однако же построенные древними людьми примеры архитектурной мысли простыми не назовешь. И возникает вопрос, а как они строили эти пирамиды?

Традиционно учебники истории рисуют нам сотни или даже тысячи рабов, тяжко страдающих во имя тщеславия фараонов. Рабы строят пирамиды — гробницы для своих повелителей. Но когда серьезно задаешься вопросом: а как именно рабы могли тащить столь мощные блоки, а главное, как они могли точно ставить их все выше и выше, как могли поднимать наверх? Разумеется, спасительная теория историков-традиционалистов о песчаных насыпях и деревянных настилах не вызывает доверия. Ведь следом бегут другие вопросы: а как рабы обтесывали ровные поверхности блоков с помощью примитивных орудий труда?

Многие задавались такими вопросами и не были удовлетворены картинками из учебника. Помню, что я подумала об этом в 5 классе на уроке истории,  и хотя дальше моя мысль не развилась, я точно запомнила ощущение нестыковок, которые потом постоянно сопровождали меня во время чтения книг по истории.

Иллюстрация древний храм

Это иллюстрация из журнала авиакомпании AirAsia, которая, призывая ехать в Камбоджу, показывает официальную версию строительства храмов Ангкора

рабы строят Ангкор Ват

Примерно такую картинку мы видели в учебниках истории, и этот образ навечно застыл в нашем восприятии

Лучшим способом проверить истину всегда является увидеть все собственными глазами. Поэтому, как только возможность у меня такая появилась,  я отправилась к своей первой пирамиде, затерянной в джунглях Камбоджи. И глаза мои меня не подвели. Абстрактность изучения древней истории дает большую свободу. Не надо ничего доказывать, надо лишь списывать факты в уже существующую концепцию. Или не вписывать и забывать о них. От пирамид убежать нельзя, они вылезают даже из джунглей. Пирамиды существуют, и это факт.

И как бы они не будоражили воображение, их пришлось вписать в существующую парадигму, принятую среди ученых: каменный век – железный век – бронзовый век – изобретение колеса и так далее. И хотя пирамида торчит явным уродцем в этой стройной схеме, ее пришлось подчинить закону и объяснить.

Но есть множество иных фактов. Как, например, барельефы с динозаврами в Камбодже или камни с рисунками динозавров и хирургических операций в Перу. Рисунки и барельеф такие живые, что мы безошибочно узнаем в очертаниях не просто динозавров, а конкретные виды – стегозавр, бронтозавр (он же апатозавр). Художник очень ясно представлял себе то, что он рисует. Стало быть, было время, когда эти гигантские ящеры жили рядом с человеком. Возможно, не все они вымерли от последствий удара метеорита 65 миллионов лет назад. Камни Ики передают нам свидетельства этого.

Стегозавр на барельефе

Вот он, знаменитый стегозавр, украшающий камбоджийский храм XII века Та Пром

камни ики в перу

Камни Ики в музее Хавьера Кабреры, Ика, Перу

Один этот факт заставляет задумать о том, что историю следует переписать или дополнить. А быть может не стоит держаться за столь восхваляемый углеродный анализ, который ученые проводят по органическим останкам, найденными в одном слое с нужными окаменелостями или каменными строениями. Да, более-менее точная цифра дает нам время конкретно этой органики. И если счет идет на миллионы лет, как в случае с динозаврами, то ошибка в три-четыре тысячи даже не так и фатальна. Но вправе ли мы приравнивать найденную в одном слое органику и величайшие каменные строения. Если я оставлю органические следы у храмов Ангкора, скажут ли ученые будущего, что это я построила сей грандиозный памятник? Ситуация, конечно, глупая, но не стоит ли задуматься, что углеродный анализ не может дать никаких гарантий, а тем более нельзя полагаться на него, как на единственно верный способ.

Например, ориентировка на небесные объекты могла бы стать хорошим помощником при датировке каменных объектов. Абсолютно все древние сооружения строились с невообразимой точностью в ориентировке по сторонам света. И если сейчас по каким-то причинам объект не четко ориентирован, значит, он настолько древний, что был построен, когда полюс был в другом месте. Также стоит обратить внимание, указывает ли объект на какие-либо звезды. Обычно это Орион, Сириус или Плеяды, их отождествляют на земле пирамиды. И если опять-таки объект немного неточен, нужно найти время, когда он был точен. Это и будет точно датировкой его строительства.

Туманность Ориона

Туманность Ориона. Место, где рождаются звезды и на чьи три яркие звезды ориентированы памятники архитектуры на всех континентах

Почему древние сооружения привязаны именно к этим звездам? Ответа нет. Однако это факт. Астрономы называют созвездие Ориона колыбелью звезд. Здесь они зарождаются. По всей видимости, те люди, что копировали Пояс Ориона на Земле, знали об этом. Как и откуда? Это хороший вопрос без ответа. Догоны, племя людей, пришедшее из центральной Африки в Египет, даже знали о Сириусе Б. По всей Земле копируют три звезды Ориона. Это тоже факт.

Не проще ли забыть на некоторое время о точных датировках и попробовать научиться рассуждать? Если я вижу перед собой построенный из песчаника храм, явно трудоемкий для возведения, а недалеко от него его копию, сделанную из кирпича, какую картину я представлю? Я увижу, что кто-то был достаточно высоко оснащен с технической точки зрения, чтобы резать песчаник и красиво укладывать его без использования раствора, я обращу внимание, что здание стоит до сих пор и ни капли не пострадало. Второй же объект вызовет следующие мысли: архитектор этого здания не обладал упомянутой выше технологией, но ему казалось очень важным построить такую же конструкцию, и он сделал это на том уровне, который был ему доступен. Он выбрал важное место для этого, платформу, которая вновь говорит о том, что ее строители обладали высокотехничной технологией, и построил свое здание из небольших кирпичей, которые мог вырезать из мягкого камня.

То есть у нас есть здания более ранние и здания, построенные не так давно. Если мы будем рассуждать далее, мы увидим следующую картину: первые храмы были построены, затем эта цивилизация куда-то исчезла, а на ее место пришли другие люди, считавшие прежних людей чудесными и достойными подражания, они пытались повторить достижения своих предшественников. Но в учебнике нам говорят, что все это создано одной и той же культурой и примерно в одно и то же время. С точки зрения цивилизаций два или три века – это одно и то же время.

Оригиналы и копии великих сооружений

Однако по всей Земле мы видим именно эту картину. Сначала фантастические пирамиды,  потом их не самые умелые копии. В Египте, на Шри-Ланке, в Перу, на острове Пасхи и далее по списку. Везде одно и то же. Явно заметны два исторических слоя. Ранний и современный по отношению к нам. Так почему же я помещаю более совершенный образец в более древний пласт? Потому что я не вижу причин, по которым кто-либо захочет построить здание, не имея на то конкретных причин. Нет причин строить немного корявую пирамиду (как в Саккаре), тренироваться перед тем, как построить совершенную (как на плато Гиза). Потому что нет технологий, позволяющих строить. Сначала приходит технология,  а затем люди используют ее. И если технология пропадает, то последователи могут подражать, но никогда не построить что-то подобное. А если технология как и уровень строительства развивается постепенно, как и настаивают ученые-традиционалисты, то технология никуда не пропадает. Однако она пропала.

Так что по-прежнему стоит вопрос: а как они это делали? Как построили пирамиды и другие великие сооружения вроде Ангкор Вата? У строителей всех мегалитических памятников архитектуры по всему земному шару в наличии были пилы, позволяющие выпиливать огромные глыбы камней из скальной породы, разрезать их, словно это желе и обрабатывать их, будто в их руках пластилин. Они могли перемещать эти камни на большие расстояния и складывать, куда потребуется, как будто это не камни весом в пару сотню тонн, а конструктор. Это гораздо больше, чем человечество может сейчас. Сейчас вам никто не построит пирамиду, подобную мексиканским, даже обладая самой мощной техникой. Мы еще не можем.

Мегалитическая кладка

Стена из мегалитов в Саксайуамане, Перу

Те пирамиды, что построены современным человечеством (в Париже или под Москвой), состоят из стекла или бетона, и вполне доступны разуму и понятны. В них нет загадки. И строятся они довольно просто, из каркасных конструкций.

А вот кто-то из нашего прошлого мог строить пирамиды из огромных блоков, идеально подгоняя их друг к другу. И хотя мы не можем ответить на вопрос «кто», мы можем вспомнить некоторые легенды. У каждого народа сохранились имена архитекторов, чудесных героев, и некоторые даже объясняли, как строились те или иные объекты. Мерлин, к примеру, заставлял камни Стоунхенджа левитировать и справился со своей задачей за одну ночь. Говорят, он привез камни из Ирландии и из Уэльса. А сейчас ученые подтверждают: действительно, такие камни добыты из конкретных карьеров в указанных местах.

Но разве дело в волшебстве? Быть может, создание поля, которое отменяет гравитацию, и есть часть той неведомой технологии, которая позволяла не только Мерлину, но и Пра Писнокару в Камбодже или Виракоче в Перу строить небесные города всего за одну ночь? Или разрушать их, как Иисусу Навину удалось с помощью труб заставить пасть стены Иерихона?

Стены Иерихона погребены в кургане

Курган Иерихона, разрушенного таинственным оружием города

И почему я должна верить ученым, которые говорят, что такого не бывает, если факт остается фактом. Пирамиды стоят по всей Земле! И как-то они были построены.

Теория палеоконтакта

В настоящее время появилось много сторонников альтернативной истории, предлагаются новые датировки и хронологии, есть предложения относительно личностей строителей. Но все это не так важно по сравнению с тем, что необходимо просто признать, что когда-то здесь на Земле существовали более развитые цивилизации, и история не идет линейно. Тогда будет совершенно не важно, кто построил пирамиды: инопланетяне, древние египтяне, люди из будущего, люди из параллельного измерения или волшебники.

Но сейчас сторонники альтернативной истории и теории палеоконтакта стремятся доказать главное по их мнению: это пришельцы бывали на Земле. Для доказательства этой теории брошено очень много сил: создаются серии фильмов, выпускаются книги, раскрываются заговоры падения НЛО в Розвелле и других местах. У меня создается впечатление, будто кому-то очень нужно, чтобы люди верили в пришельцев. Нам подробно объясняют, как именно правительства и военные всех стран скрывают от нас доказательства и истину, и мы верим: раз скрывают, значит, дело нечисто.

Дело-то действительно нечисто. Да только в пришельцах ли оно? В истории нашей цивилизации принято отвлекать разум людей на что-то более удобное. Для недалеких людей достаточно достатка (сказки о колбасе), для думающих нужны теории поинтереснее (сюда подойдут любые теории заговора и утопии), а для интеллектуалов тоже есть необходимые сказки (нет ничего!).

Но что-то же явно есть. Человеческий разум не может ничего изобрести. Как ни прискорбно это признать, но это действительно так. Мы даже сны видим только из тех элементов, что когда-то видели и запомнили. Так что если люди сообщают, что их похитили пришельцы и описывают это, то тут всего два варианта: они говорят правду или видели это в сериале на телевидении, и каким-то образом эта информация так проникла в их мозг, что они сами поверили себе. Что приводит нас к вопросу: как на телевидении решили, что пришельцы выглядят именно так, а их летательные аппараты вот так и не иначе? Где киношники видели объект, который они копируют для своих шоу? Кто-то когда-то реально видел то, что сейчас массово внушается людям. Мы живем в эпоху Геббельса,  и нашим сознанием манипулируют.

Однако зачем это нужно? Главная мысль сторонников теории палеоконтакта состоит в том, что когда-то в древности произошел контакт между населяющими Землю людьми, то есть нами, и прилетевшими откуда-то из космоса (а скорее с планет созвездия Ориона) астронавтами. Именно они построили или дали технологию для строительства всех этих странных, но красивых пирамид. Сторонники этой теории утверждают, что это посадочные полосы (в Наске) или места, куда НЛО садилось, электростанции, которые заряжали космолеты, порталы, через которые они путешествовали по Вселенной, или машины времени (теория Эйнштейна) и так далее. Сейчас нельзя установить, правда это или нет. Но версия об электростанциях находит доказательства, так как в пирамидах (практически всех) действительно найдены следы химических реакций, которые приводят к образованию электричества. Энтузиасты от науки уже занимаются этим вопросом.

Но еще одна особенность этой теории в том, что она находит подтверждение в некоторых глиняных табличках, записанных в Шумере. Там сообщается, что с неба действительно явились некие боги, которые назывались аннунаки, и именно они создали человека по своему образу и подобию. История эта очень сильно перекликается с известным отрывком из Библии, однако записана она была гораздо раньше. Созданные по образу и подобию люди были призваны трудиться на добыче золота. То есть человечество было создано в качестве рабов.

Именно эта мысль внушается людям. После потрясения, связанного с существованием пришельцев, следующее, что остается в голове: это они нас создали, мы принадлежим им, это они – наши боги. Все эти греческие красавцы, все, кого почитали в древности, и даже единый Бог христиан, все это они. И мы – их рабы.

Такая доктрина, как только она вскроется и перестанет быть полуподпольной теорией заговора, повяжет людей сильнее, чем кредитная система. У людей не останется выбора. Особенно если кто-то объявит себя их посланником. А такие люди всегда существовали – масоны, тамплиеры, левиты и другие заговорщики, которые всегда тем или иным способом избегали правосудия и по каким-то причинам стояли выше любой существующей на тот период истории власти. Насколько все это может быть правдой, не известно. Однако в наших учебниках истории мы видим именно эту картину – рабы строят пирамиды. Это вбито в нас с самого детского возраста.

Образ пришельца?

Только факт остается фактом: образ пришельца появился в нашей культуре. Что мы можем сказать о нем, если оценим то, как он выглядит? Этот пришелец не приспособлен к физическому труду, у него практически нет мышц, очень они худые. У него большая голова, а значит, там большой мозг, значит, он пользуется гораздо большим процентом своего мозга, чем мы, современные люди. У него нет половых признаков, значит, он не рожает детей, как мы, а возможно создает их генетически (как и аннунаки, создавшие нас по образу и подобию, наверное, для этого они и похищают людей, для генетического материала). У него маленький рот, и он не способен выражать эмоции. И у него огромные черные глаза, в которых лично я вижу пустоту. Это апофеоз разума и технологий. Такой человек действительно мог построить пирамиду с помощью технологий, созданным его мощным мозгом.

Только счастлив ли такой пришелец? Мне становится очень грустно, когда я думаю об этом. Я все еще не знаю, кто на самом деле построил пирамиду, но мне кажется, что если это все-таки дело рук этих серых человечков, то должно быть они не жили в прошлом, а лишь залетали на пару дней, как появляются и у нас. И раз они могут так появляться, то скорее всего они не с далеких планет, они отсюда же, с Земли. Только из будущего. И тогда это мы, вложившие себе в грудь не сердце, а компьютер, погрязшие в гонке вооружений и покорения космоса, тогда как еще не разобрались сами с собой. Утратившие чувства и немощные зачать ребенка. Мы смогли построить красивейшие сооружения, но мы не способны им радоваться. И если это так, то скорее всего пирамиды отнюдь не для красоты, это всего лишь совершенные электростанции или машины времени, звездные врата. Все разумно и безупречно. Как мы и мечтаем.

А если образ пришельца все же чья-то выдумка, то у автора этого создания не было никаких иллюзий относительно будущего человечества. Ведь выдумываем мы все равно из подсознания, которое может подключаться к информационному полю. И если чьи-то выдумки (как изобретения Леонарда да Винчи, вертолеты, танки, парашюты) не находят понимания и отклика и современников, то это означает лишь, что время не пришло. Но когда придет такое время, что люди будут выглядеть подобным образом? А главное – что к этому приведет? Или это темная сторона эволюции?

Почему я склоняюсь к версии о путешественниках во времени и сомневаюсь в возможности визитов людей с других планет? Все-таки, Вселенная образовалась (или снова стала явной, проявленной) в один определенный момент, и именно тогда начались все процессы. И если на других планетах сейчас и существуют человеческие существа,то они должны были возникнуть в одно и то же время с нами. После того, как планета подготовит все условия для этого, разовьется растительный мир, затем царство животных пройдет всю эволюцию, тогда появится и человек. Ведь и в утробе матери мы проходим именно такой путь развития. А значит, наши возможные соседи по звездным системам пока тоже не могут летать на далекие расстояния в космос. А вот мы или они из будущего — вполне возможно научились преодолевать силу гравитации и необратимость времени.

Можно допустить мысль, что планета Земля, как живое существо сбрасывает с себя все ненужное и делала так несколько раз, тогда отменяется теория о том, что все развивается параллельно, и чья-то «Земля» умирала и восстанавливалась в своей время. В этом случае теория о визитерах уже выглядит иначе и вполне возможно.

Но, конечно, если учесть, что мы — люди — все-таки появились тут из-за генетического эксперимента, тогда версия с визитерами уже имеет право на существование. Тогда да, мы еще не поспели за своими создателями. Тогда стоит спросить — все ли создатели-пришельцы выглядят вот так? Или есть еще другие?

А если судить по тому, как выглядели «боги» наших предков, то прилетали к нам «мы» или «они» из разных времен. Греческие боги выглядели, как и современные люди. Египетские представляли собой довольно странное зрелище — у них были вытянутые черепа. То же можно сказать о перуанских небожителях. Херувим Иезекииля выглядел необычно для восприятия еврейского патриарха, а пришедшие предупредить Лота о приближающихся взрывах в Содоме казались жителям города вполне нормальными, чтобы «познать» их. Так что вопрос открыт, и вряд ли ответ на него будет однозначным.

Как видно, теорий много и все они работают. Но как было на самом деле — ответа нет.

Тайны пирамид и их разгадка

Пирамиды стоят по всей Земле, а мы, люди современности, пытаемся разгадать их загадку. Мы уверены, что люди древности оставили нам послание. Возможно, люди будущего вернулись к тому времени, когда можно было что-то исправить, и оставили послание. А быть может, никакого послания нам не оставляли и тем залетным из будущего посетителям было все равно, они лишь прилетели за ресурсами в то время, когда эти ресурсы еще были на Земле. И они, как это свойственно и теперешним людям, вели войны за ресурсы. Золото, иридий, который приносят из космоса метеоры или другие необходимые для технического развития полезные ископаемые залегают в больших количествах именно в местах, где и стоят пирамиды и другие сооружения прошлого. Но сейчас мы и сами почти стали пришельцами, с компьютером в груди, неспособные выносить ребенка и убивающиеся из-за своего несовершенства.

Это мы построили пирамиды. Но мы не радуемся им, мы думаем, что разгадка тайны пирамид позволит нам улететь далеко в космос, чтобы улететь как можно дальше от себя. И забыть о том, что человек – самая главная загадка природы. И куда бы мы ни полетели, пока мы не разгадаем эту загадку, мы не приблизимся к себе ни на йоту.

Пирамида на фоне горы

Пирамида на тихоокеанском побережье в Перу. Город пирамид Караль считается самым древним городом обеих Америк

Полезно знать

paikea.ru