Солидарная пенсионная система: о настоящих факторах неэффективности. Пенсионная солидарная система


2042 год. Солидарная пенсионная система на заре Темных веков | Блог Север

Российское правительство практически в открытую признало, что накопительная пенсионная система накрылась медным тазом.

Недалеко то время, когда мы своими глазами увидем крах накопительных пенсионных систем Запада. Вот например, одно из последних сообщений от Алекса: Крах пенсионной системы США в одном графике

Ясно, что накопительная пенсионная система, навязанная «западными кураторами» реформ в России и основанная на капитализации отчислений с зарплаты работающих возможна только в стабильные периоды капитализма, и совершенно не подходит для нового времени — прихода Темной эры.

До российской власти дошло понимание того, что концепция накопительной пенсионой системы — нежизнеспособна, но новой концепции не представлено.

Сегодня я обрисую в общих чертах возможный вариант концепции солидарной пенсионной системы, который подходит для начала эпохи Темных веков.

Для начала посмотрим на общую схему существующей сегодня пенсионной системы в России.

Из схемы видно, что в настоящий момент в России сложился непонятный «гибрид» из солидарной и накопительной системы.

Часть пенсионеров не накапливают пенсию, а находятся на полностью солидарной системе- их пенсии почти прямиком (или через министерство, например Министерство обороны) получают пенсию из государственного бюджета.

Другая часть пенсионеров получает пенсию из Пенсионного фонда, который должен как бы накапливать взносы людей , приумножать эти средства и выплачивать пенсии по достижению человеком пенсионного возраста.

В реальности в России переход на накопительную систему изначально был обречен на провал — по одной основной причине: на пенсию выходили люди, которые всю жизнь проработали в СССР. Естественно, что никаких накоплений в Пенсионном фонде у них не было, а это значит, что пенсии им выплачивали опять же на солидарной основе. То есть пенсии «советским» пенсионерам выплачивались и выплачиваются за счет взносов работающих людей. А это значит, что никакой накопительной системы в России фактически не было.Фикция накопительной системы использовалась только для «прокрутки» пенсионных взносов в банковской системе и получение из этих средств дополнительных доходов.

Но под эту «будто бы накопительную» пенсионную систему были пролоббированы несколько моментов, которые увеличивают расходы Пенсионного фонда РФ и уменьшают поступления:

1) Регрессивная шкала на фонд оплаты работника.

Для всех небольших зарплат взнос в ПФ составляет 22%, а в случае превышения определенной суммы взносы уже составляют 10%, а до 2014 года так вообще 0%.

Мотивировка применения регрессивной шкалы была именно как ссылка на «накопительность» ПФ: мол пенсии у нас имеют разброс 7000-17000 руб. для всех, поэтому тот, кто вроде бы больше вносит взносов в ПФ не светит «большая» пенсия, ему дается такая льгота.

2) Выплата пенсий бывшим гражданам РФ.

Опять же апеллируя к накопительному характеру ПФ, было пролоббировано решение о выплате пенсий гражданам других государств, которые ранее работали в СССР и России. Мотивировка следующая — они же платили взносы в ПФ, и теперь ПФ выплачивает пенсии им.

Что же предлагаю я и Россия неизбежно к этому придет уже в ближайшие десятилетия — переход на ПОЛНОСТЬЮ солидарную пенсионную систему. Для начала покажу схему:

Из схемы видно, что мы признаем железную правду — нет и не будет никакой накопительной системы. Общество (в лице государства) будет содержать пожилых (и частично потерявших работоспособность) граждан, обеспечивая им всего лишь минимальный уровень достойной жизни. Это обусловлено одним, но решающим фактором — НЕДОСТАТОК И ОГРАНИЧЕННОСТЬ РЕСУРСОВ в эпоху Темных веков.

Основные положения предлагаемой солидарной пенсионной системы:

1) Нет никакого пенсионного возраста! Основным фактором является СТАЖ. Если человек отработал на общество (и государство) минимальное количество лет, то имеет право на получение пенсии.

2) Пенсия — только денежная помощь для поддержания достойного уровня жизни человека, который отдал обществу определенное количество лет (СТАЖ), и ее размер должен колебаться от минимума (достойного) до 2-х минимумов. Нет пенсий более чем 2-минимума.

3) Для поощрения многодетности нужно засчитывать женщинам в стаж 3 года за каждого ребенка.

4) Для разных профессий связаных с повышенной опасностью достаточно ввести коэффициенты, например до 1.5, то есть 1.5 года стажа за год работы.

5) Для районов севера или с неблагоприятными условиями также можно ввести коэфициенты, например 1,2.

Предположим минимальный стаж для получения пенсии 35 лет. Тогда будешь получать минималку. Если стаж 45 лет — получаешь 2 минималки.

Формула тогда простая:

П = Мп х (1 + (Ст — 35)/10), где

П — начисленная человеку пенсия;

Мп — минимальная пенсия;

Ст — стаж человека.

6) Каждому пенсионеру присваивается расчетный коэффициент от 1 до 2. Если пенсионер продолжает работать, коэффициент увеличивается (так как стаж растет). Таким путем достигается заинтересованность людей продолжать работать даже после оформления пенсии.

7) Размер минимальной пенсии (который используется для расчета всех пенсий) утверждается ежегодно при утверждении бюджета страны. Так как выплаты всех пенсий легко подсчитать (имея сумму коэффициентов для всех пенсионеров), можно легко планировать эту статью затрат бюджета.

9) Вместо взносов в ПФ с ФОТ (фонда оплаты труда) вводится Единый налог на доход, куда входит не только выплата зарплат, но и любые выплаты на потребление, в том числе дивиденты, чем уравнивается «труд и капитал» перед государством.

В результате регрессивная система — отменяется, ставка налога — линейна (в зависимости от планирования бюджета 15-22% для всех в течение года) для всех выплат, как зарплатных, так и незарплатных.

8) Признавая солидарный, а не накопительный характер таких пенсий, естественно государство выплачивает пенсионную помощь только для граждан страны и только если они проживают в стране.

Критики данной пенсионной системы скажут — где же в ней денежный учет вклада граждан: один получал минимальную зарплату, второй получал миллионы и платил громадные деньги — у второго должна быть и пенсия больше.

Ответ:

1) Общество (в лице государство) всего лишь на солидарной основе помогает пенсией людям, отработавшим на общество. И работа 1 год нянечкой в детском саду и менеджером в крупной компании так же ценны для общества.

2) Люди (и работодатели за работников) платили не накопительные взносы, а текущие налоги, поэтому какие-то преференции не понятны. Например, сейчас один предприниматель заплатил 10 млн. НДС, другой 1 млн. НДС, ведь первый не требует от государства конкретно себе преференций (каких-либо преимуществ) по сравнению со вторым, не так ли? Заплатил налоги и спит спокойно.

3) Люди имеющие большие заработки в состоянии грамотно распорядится ими для своего же будущего — это вложение средств в какие-либо активы (НПФ, недвижимость, золото и т.п), в сравнении с получающими небольшие зарплаты.

Примерный расчет пенсии и коэффициента:

Женщина проработала: 10 лет на стройке на севере, родила и вырастила одного ребенка, проработала 6 лет маляром, 15 лет поваром в детском садике.

Расчет стажа: 10 х 1.2 + 6 х 1.5 + 3 + 15 = 39 лет.

Пенсионный коэффициент: 1 + (39 — 35)/10 = 1.4

То есть она будет получать 1.4 минимальной пенсии.

Georg Karr Санкт-Петербург

×

cont.ws

Что лучше - накопительная или солидарная пенсионная система

А ведь обеспечение благополучной и счастливой старости граждан государства – это социальная проблема. Эксперты и аналитики разных мастей давно ломают головы и копья вокруг отечественной пенсионной системы. По мнению одних, следует модернизировать нынешнюю накопительную систему, другие призывают отказаться от нее и с лозунгом «Назад в будущее!» вернуться к солидарной системе. Третьи, оказавшись на распутье, выступают за формулу «50 на 50», чтобы сочетать солидарный механизм начисления пенсий с накопительным. Таким образом они надеются аннулировать «минусы» обеих систем, и тогда, по их убеждению, останутся только «плюсы».

Несмотря на расхождения во мнениях, в них присутствует один общий момент – население стало задумываться о старости еще в физически активном возрасте.

Классическая казахстанская головоломка – как построить пенсионную систему, исходя из интересов трех заинтересованных сторон: государства, работодателя и самого пенсионера – пока так и не сложилась. Общественность разделилась на два лагеря. Одни предлагают действовать не торопясь, другие же выступают за решительные меры. Правда, эксперты напоминают: любые крутые повороты в пенсионной реформе (по крайней мере в нашей стране), как правило, лишь отдаляют светлое будущее для грядущих пенсионеров.

Интрига, сопровождающая ныне нелегкую судьбу пенсионной системы в Казахстане, при внимательном рассмотрении раскладывается на несколько элементов. С одной стороны, крепнет волна критических реплик в адрес накопительной системы. С другой стороны, работодатели заинтересованы в развитии негосударственного пенсионного обеспечения как одного из средств мотивации персонала. Пока это не очень-то получается, особенно в условиях экономической турбулентности. Круг замыкается. Одни вопросы порождают другие, дискуссия бурно движется по спирали, но никак не конвертируется в прозрачную логику формирования доходов будущих пенсионеров.

Пенсионная реформа так называемого переходного периода, радикально преобразившая советскую распределительную систему, стала вполне ожидаемой реакцией на экономический ренессанс начала 2000-х. Мировая экономика находилась на подъеме, а риски, которые таили в себе финансовые инструменты, в расчет не принимались.

За и против

Кризис 2008 года спровоцировал волну критики в адрес накопительной пенсионной системы, вызвав ностальгические воспоминания о старой доброй распределительной системе. Вскоре с такими же оценками начали выступать и многие эксперты, работающие на финансовых рынках.

- Полагаю, что в условиях перестройки экономики и повышенных средне- и долгосрочных инфляционных рисков более приемлемой для Казахстана была бы солидарная пенсионная система, – уверен экономический аналитик Владимир Цейко. – Хотя отдельные элементы накопительной системы для желающих рисковать пенсионными деньгами можно и сохранить.

Складывающаяся ныне ситуация в стране очень напоминает этап, в свое время пройденный послевоенной Европой, когда среднестатистические пенсионеры могли рассчитывать скорее на финансовые возможности своих детей и родственников, чем на себя. Необходимость изменений, безусловно, назрела. Однако любые трансформации должны проходить довольно аккуратно. Вы представляете, что будет с рынком, если оттуда изъять деньги пенсионеров, которыми оперируют пенсионные фонды? Сейчас это около 2,5 трлн тенге. Сумма вполне системообразующая. Особенно если принять во внимание, что капитализация казахстанского фондового рынка к началу июня оценивалась не выше 15 трлн тенге.

Споры, которые сегодня разворачиваются вокруг «счастливой старости», напоминают перетягивание каната. Здесь очень сложно сохранить объективность. Получается, что независимых экспертов в этой области нет и быть не может. Одно можно с уверенностью утверждать: накопительная часть трудовой пенсии в ее текущем виде не решает проблему бедности сегодняшних пенсионеров и не является абсолютным инструментом пенсионного обеспечения пенсионеров будущих, сохраняя при этом существенную нагрузку на карман работодателя.

Не считаться с этим нельзя. Однако и рубить с плеча тоже не следует. Очевидно, что накопительная часть пенсии – сложный продукт, требующий тонких настроек. Как следствие, может возникнуть соблазн отказаться от него. Что же, продукт этот действительно можно «отрезать», как аппендикс. Однако, как показывает врачебная практика, если превентивно лишать человеческий организм этого странного на первый взгляд и не слишком полезного органа, в дальнейшем весьма вероятны большие проблемы.

Вариации на тему

Распределительная, или солидарная, система изначально основана на принципе взаимоответственности поколений. Работающее население ежемесячно в виде налога платит в пенсионный фонд взносы, которые сразу поступают на выплаты текущим пенсионерам.

Накопительная система – это когда будущая пенсия формируется путем отчислений работодателя на личный накопительный счет работника. Поступающие в фонд средства инвестируются и приносят инвестиционный доход, предохраняющий накопления от инфляции и позволяющий увеличить размер будущей пенсии работника. Таким образом, накопительная часть увеличивается как за счет поступления новых ежемесячных взносов работодателя, так и за счет ежегодно начисляемого инвестиционного дохода. Накопленные средства в дальнейшем идут на выплату пенсии конкретному работнику.

Накопительно-распределительная система функционирует в Казахстане с 2002 года как переходный этап от распределительной к накопительной. Часть взносов работающих относится к распределительной системе и сразу поступает на выплаты текущим пенсионерам. Взамен государство берет на себя обязательство в будущем выплатить аналогичные суммы в виде пенсии ныне работающим. Другая часть средств поступает на финансирование накопительной части пенсии работающего. Эти деньги должны инвестироваться и приносить дополнительный ежегодный доход. При выходе на пенсию средства накопительной части идут на выплату пенсии только этому работнику.

Уровень социальной солидарности в стране, по мнению Владимира Цейко, также складывается не в пользу распределительной системы в чистом виде. Положение, когда все скидываются в «общий котел», для того чтобы поддержать текущих пенсионеров, надеясь на то, что ситуация перераспределения доходов стабильна и долгосрочна, ушло в прошлое. Растет уровень миграции, общество становится все более разобщенным. Таким образом, люди не готовы платить больше взносов ради сегодняшних пенсионеров. А значит, и распределительная пенсионная система, основанная на солидарности, которая была в СССР, в таких условиях не может работать эффективно.

Так или иначе государство нуждается в неналоговых формах пополнения пенсионного бюджета. Среди мер, позволяющих решить проблему кардинально, называется рост акцизов на табак и алкоголь. При этом последняя мера не только поможет пополнить бюджет, но и позволит пенсионерам-мужчинам наконец-то… доживать до пенсионного возраста.

Фактор неуправляемости

Важно обратить внимание еще на один довод, ставящий под сомнение целесообразность введения накопительной системы. В Казахстане так и не сложилась привычка управлять своей будущей пенсией. Или хотя бы следить за пенсионными счетами.

Наша страна до сих пор остается одной из немногих, где расходы на обязательное страхование сотрудника несет только работодатель, в то время как в развитых странах работник принимает в этом процессе живое участие. Где-то страховые взносы уплачивают как работники, так и работодатели, а где-то совокупные расходы того и другого на обязательное социальное страхование могут превышать 60 процентов заработной платы сотрудника.

Если бы люди чаще интересовались своими пенсионными накоплениями (причем в гораздо более молодом возрасте, чем это происходит сейчас), это могло бы снизить риски разного рода злоупотреблений со стороны недобросовестных агентов. Ни в коей мере мы не хотим снимать ответственности с НПФ и с трансферагентов, однако сами граждане должны более ответственно относиться к своим пенсионным накоплениям. К примеру, с жалобами в адрес НПФ обращаются лишь некоторые из граждан, чьи пенсионные накопления были переведены незаконно. Причем большинство обращается только после скандальных публикаций в СМИ. И именно благодаря этим немногим гражданам факты мошенничества вскрываются и становятся известны.

Истории с «хитрыми» переводами средств из одного НПФ в другой еще больше обострили ситуацию, вызвав очередную волну критики. В жалобах частных лиц фигурировали три крупнейших фонда Казахстана.

Дело в том, что при переводе использовалась, с одной стороны, вполне легальная и аргументированная, а с другой – совершенно неприемлемая схема. К примеру, согласно последней распечатке на вашем счету – 1 млн тенге. Вас уговорили перейти в другой НПФ. Однако получив распечатку из нового фонда, вы обнаруживаете, что денег стало почти на 150 тысяч тенге меньше. Где они? Можно предположить, что одна часть пошла на комиссионные агенту, который вас уговорил перейти в свой НПФ, другая каким-то образом осела в старом НПФ. П

Когда обращаешься в НПФ с жалобой, выясняется, что за последний месяц краткосрочные инвестиции, которые вы пожелали немедленно извлечь, значительно снизились в цене. А потому и ваши накопления снизились. Дело в том, что свои пенсионные накопления нельзя воспринимать как банковский депозит, это именно рисковые инвестиции и ничего другого. Правда, однозначно утверждать, что злоупотреблений со стороны НПФ в этом вопросе нет, тоже нельзя.

В целом контроль работы агентов со стороны фондов пока остается большой проблемой. И это обстоятельство является предметом соблазна для мошенников. Один заключенный пенсионный договор приносит агенту не менее десяти тысяч тенге. Таким образом, собрав всего 100 подписей, он автоматически превращается в тенгового миллионера.

Классическую схему подделки описал один из представителей НПФ:

– Главное – получить фамилию, имя, отчество и подпись человека. Все остальное – дело техники. Ведь прочие данные, на базе которых можно составить договор, можно получить из открытых источников! Таким образом, мошенникам даже не обязательно заниматься подделкой подписей. Достаточно прийти в какое-нибудь людное место и под видом участия в лотерее собрать огромное количество самых настоящих подписей за несколько дней. Несмотря на то что деятельность НПФ контролируют сразу несколько регуляторов, законодательство в области пенсионного страхования имеет слишком много пробелов. А это не позволяет заставить всех участников процесса соблюдать прозрачные правила игры.

В Казахстане по закону деньги физически нельзя возвращать сразу. А это означает, что в течение года фонд гарантированно держит их у себя. Так или иначе, подобные юридические пробелы ставят под вопрос дальнейшее развитие накопительной системы.

В целом же среднестатистический сотрудник казахстанской компании, будучи продуктом своей страны, следует лозунгу «Здесь и сейчас!» и предпочитает иметь дело с материальными благами «шаговой доступности».

– Получение денег здесь и сейчас является для многих определяющей мотивацией, – рассказывает Владимир. – При этом наше поколение сегодня ясно осознает, что трудовая деятельность, возможно, для нас не закончится с наступлением пенсионного возраста. В силу демографических рисков, отсутствия нормальной образовательной базы в стране и дефицита профессионалов можно быть востребованными на работе хоть до 80 лет, если позволяют силы и здоровье.

Что касается конъюнктуры корпоративного рынка пенсионных отчислений, то представитель НПФ Владимир Цейко уверен, что и здесь ситуация складывается негативная: «В нашем динамичном мире далеко не каждый сотрудник работает в одной и той же компании всю жизнь до пенсии. Поэтому актуальность корпоративных пенсионных программ падает и на Западе. Любая работа ныне воспринимается как временная. В резюме соискателей уже к 35 годам перечислено по 3–5 различных мест работы. Сегодня хороший профессионал востребован во многих компаниях. Он может постоянно выбирать и менять условия своего труда. При этом представители так называемого «поколения Y» (от 18 до 29 лет) вообще не собираются работать в офисе, отдавая предпочтение собственному бизнесу, фрилансу, искусству…»

Те же, кто все-таки может и хочет позволить себе интересоваться перспективой безбедной старости, предпочитают решать этот вопрос альтернативными путями, выходящими за пределы казахстанской пенсионной системы. По наблюдениям Владимира Цейко, за последние полгода заметно выросло количество частных заказов, связанных с долгосрочными инвестициями. «Однако казахстанские финансовые инструменты для этого не подходят», – утверждает он.

По мнению некоторых экспертов, самой перспективной страховкой на случай неожиданной старости является диверсификация личных финансов: экономисты связывают будущее страны с инвестициями в реальную экономику, да и граждане все больше ориентируются на реальные ценности, которые выглядят куда более надежными, чем «виртуальные» финансовые инструменты. Кто или что может прокормить в старости? Дети, удачные инвестиции, свое дело.

«ЛИТЕР», Евгения МИХАЙЛОВА

investfuture.ru

Солидарная пенсионная система: о настоящих факторах неэффективности - Макроуровень

На минувшей неделе правительство официально провозгласило новый этап реформирования пенсионной системы. Однако полный текст соответствующего законопроекта пока не обнародован, а из информационных материалов, размещенных на правительственном портале, создается впечатление, что главное в этой реформе — неповышение пенсионного возраста. 

Большое количество слайдов и плакатов с изображением пожилых людей еще больше дезориентирует, поскольку обычно объектом пенсионных реформ является население трудоспособного возраста (влиять нужно именно на их экономическое поведение), а в отношении пожилых людей у общества только одно обязательство — обеспечивать надлежащий уровень пенсионных выплат. В ожидании публикации текста законопроекта хотим привлечь внимание к более общему вопросу: есть ли будущее у нашей страховой "солидарной" пенсионной системы, ведь новый этап реформирования вызвал новую волну критики в ее адрес, мол, сколько уже реформировали, а она нормально не работает.

Кстати, напомним, что 6 июня с.г. в нашей стране вступает в силу Конвенция Международной организации труда о минимальных нормах социального обеспечения №102. Ратифицируя Конвенцию, Украина взяла на себя обязательства в частности по следующим разделам: разд. V "Помощь по старости", разд. IX "Помощь по инвалидности", разд. X "Помощь в связи с утратой кормильца". Эти разделы предусматривают выплату пенсий или других аналогичных выплат пожизненно либо продолжительный период, в международной практике обычно осуществляемых в рамках пенсионной системы. Так, среди стран ЕС только Ирландия, Великобритания и Венгрия не включают в пенсии выплаты по инвалидности.

Статья 71 Конвенции предусматривает, что расходы на все предусмотренные виды пособий и затраты, связанные с управлением ими, покрываются в коллективном порядке страховыми взносами или путем налогообложения либо же обоими этими способами таким образом, чтобы это не было обременительно для лиц с малым заработком и чтобы учитывалось экономическое положение государства-члена и соответствующих категорий защищенных лиц.

Таким образом, Конвенция №102 определяет социальное страхование одним из главных источников финансирования системы социальной защиты и пенсионной системы, в частности. Это позволяет логически связать расчет пенсионной выплаты с размером прежнего заработка и другими характеристиками занятости и страхового участия (длительность стажа, объем уплаченных взносов и т.п.).

По данным МОТ, среди 166 стран, законодательством которых предусмотрены периодические пенсионные выплаты по старости, 77 — предоставляют такие выплаты только в рамках страховой системы, 27 — сочетают страховую систему с универсальными выплатами и 50 — с нестраховыми выплатами на основании проверки доходов. Только 12 стран выплачивают пенсии по старости исключительно через нестраховые программы (без уплаты взносов), в том числе девять из них — на универсальных началах, еще три — на условиях проверки доходов.

Среди стран, где источником финансирования пенсий является общая налоговая система, только в Грузии он одинаковый для всех (сейчас 180 лари). В других странах (например в Дании, Нидерландах, Новой Зеландии, Австралии) размер универсальной государственной пенсии зависит от продолжительности проживания в стране и дополняется страховыми выплатами из негосударственных профессиональных/корпоративных или индивидуальных пенсионных программ, основанных на страховых принципах.

Участие в публичных страховых пенсионных системах обычно обязательно для установленных категорий работников и их работодателей. Подавляющее большинство таких систем функционируют на принципах pay-as-you-go (PAYG), то есть текущие поступления взносов направляются на выплату текущих пенсий. Принцип действия такой пенсионной системы (их еще называют распределительными, а в Украине привыкли называть солидарной) аналогичен общим бюджетным процессам в сфере публичных финансов: финансовые ресурсы формируются и тратятся в режиме реального времени, все правила и потоки регулируются непосредственно государственными/публичными учреждениями. Благодаря этому система не требует больших затрат на администрирование, достаточно открытая, прозрачная и подконтрольная, а главное, она позволяет надежно обеспечить выполнение социальных функций по защите персональных доходов пожилых людей, поскольку государство выступает гарантом, определенным образом софинансируя выплаты. Финансовое соучастие государства может быть реализовано как субсидирование гарантированной минимальной выплаты, финансирование отдельных пенсионных программ, уплата взносов (всей суммы или части) за определенные категории застрахованных лиц, погашение дефицита страховых фондов и т.п.

В странах ОЭСР 59% доходов домохозяйств лиц в возрасте 65 лет и старше составляют трансферты из публичных пенсионных систем; еще 24% поступлений таких домохозяйств составляют доходы от занятости и самозанятости, оставшиеся 17% — доходы от капитала, включая выплаты по частным (негосударственным) пенсионным программам. В большинстве стран ЕС трансферты из публичных пенсионных систем являются источником более 60% доходов пожилых людей. Зарубежный опыт свидетельствует, что в странах мира, где публичные пенсионные системы отсутствуют или охватывают незначительную часть населения, большинство пожилых людей вынуждены работать так долго, сколько могут физически.

В Украине с учетом огромного дефицита Пенсионного фонда (нехватка собственных средств на выплату пенсий в 2016 г. достигла 84,9 млрд грн, а в текущем эта сумма ожидается на уровне 71,7 млрд) некоторые политики и эксперты спешат с выводами, что солидарная страховая система себя исчерпала и должна быть заменена или минимальным государственным пенсионным обеспечением (по примеру Грузии), или частными накоплениями и семейными формами поддержки. Даже члены правительства делают громкие заявления о том, что Пенсионный фонд находится на грани банкротства и может самоуничтожиться, хотя ПФУ по своему уставу является центральным органом исполнительной власти, а следовательно, такие термины к нему неприменимы.

Поэтому на данном этапе пенсионной реформы нужно определиться с основоположными принципами строительства пенсионной системы. Наша аргументация целесообразности сохранения именно страховой солидарной пенсионной системы прежде всего следующая. Социальное страхование позволяет возложить основную финансовую ответственность за формирование поступлений в пенсионную систему на работодателей, поскольку у них значительно больше ресурсов. Как показал прошлогодний опыт, значительное снижение ставки единого социального взноса (ЕСВ) не дает эффекта "бруттизации" заработной платы — работодатели оставили сэкономленные средства себе, а не направили на адекватное увеличение заработной платы или на создание новых рабочих мест. Если пенсионное страхование будет отменено, все пенсионные расходы будут переведены на бюджет страны, а учитывая структуру бюджетных поступлений, можно с уверенностью сказать, что это бремя будет возложено на население/домохозяйства, которые платят налоги с доходов от занятости и налоги на конечное потребление (НДС, акцизы и т.п.). При плоской шкале налогообложения персональных доходов и отсутствии адекватных налогов на богатство такой шаг приведет к еще большему социальному неравенству и напряжению.

Проблемы нашей страховой системы связаны с в целом неблагоприятной экономической ситуацией (высокая безработица, низкие зарплаты и т.п.) и неудовлетворительным качеством управления, в частности недостатками фискального администрирования. Нужно научиться надлежащим образом собирать налоги и взносы: если будут платить все, нагрузка каждого будет меньше. Даже в наиболее развитых странах налоги и взносы платят прежде всего потому, что этого невозможно избежать. И фискальная нагрузка там вовсе не маленькая.

Вместе с тем нужно осознавать, что сугубо страховая пенсионная система физически неспособна обеспечить ни полный охват населения, ни надлежащий размер выплат. При нынешних условиях, когда численность застрахованных лиц — плательщиков взносов почти равна численности пенсионеров, страховая система из собственных средств может обеспечить средний размер пенсии на уровне около ставки пенсионного взноса (18–20%). В дальнейшем вследствие демографических изменений численность плательщиков взносов будет сокращаться, а численность пенсионеров — расти. Чтобы гарантировать размер пенсии на уровне 40% заработной платы, государству придется дотировать уже не половину, а две трети общей суммы пенсионных расходов.

С учетом неизбежности усиления роли государственного бюджета в финансировании пенсий целесообразным представляется перевод покрытия дефицита солидарной системы и других государственных пенсионных обязательств (разные доплаты, повышение к пенсиям чернобыльцам, детям войны и т.п.) в самостоятельную финансовую программу, которая будет составляющей солидарной системы наряду со страховой. Подобные государственные пенсионные программы — их часто называют национальными или базовыми — существуют во многих странах (Австралии, Новой Зеландии, Канаде, Дании, Норвегии, Швеции, Финляндии, др.). Выплаты из них могут носить универсальный характер (предоставляться независимо от наличия других доходов) или предоставляются на условиях проверки доходов и/или уменьшаются при наличии других источников доходов (заработка, страховой солидарной пенсии, частных пенсий и т.п.). Размер выплаты обычно составляет 15–20% средней заработной платы. Эти программы выполняют сразу несколько важных функций: обеспечивают пенсионерам гарантированный минимальный размер дохода, компенсируют влияние демографических изменений, восполняют пробелы в охвате страховой системой и вместе с тем помогают поддерживать адекватную дифференциацию страховых пенсий.

Структурная реформа по созданию базового уровня солидарной системы со страховой надстройкой целесообразна также с учетом пожизненного характера пенсионных выплат. Пенсионный период жизни обычно длится 15–25 лет, и чем дольше живет человек на пенсии, тем больше размер его пенсии зависит не от стажа и прежнего заработка, а от текущих экономических и финансовых возможностей государства проводить надлежащую индексацию пенсий, чтобы поддерживать их уровень относительно роста цен и заработков современных поколений работающих.

zn.ua

Солидарная пенсионная система: о настоящих факторах неэффективности

Однако полный текст соответствующего законопроекта пока не обнародован, а из информационных материалов, размещенных на правительственном портале, создается впечатление, что главное в этой реформе — неповышение пенсионного возраста.  

Большое количество слайдов и плакатов с изображением пожилых людей еще больше дезориентирует, поскольку обычно объектом пенсионных реформ является население трудоспособного возраста (влиять нужно именно на их экономическое поведение), а в отношении пожилых людей у общества только одно обязательство — обеспечивать надлежащий уровень пенсионных выплат. В ожидании публикации текста законопроекта хотим привлечь внимание к более общему вопросу: есть ли будущее у нашей страховой “солидарной” пенсионной системы, ведь новый этап реформирования вызвал новую волну критики в ее адрес, мол, сколько уже реформировали, а она нормально не работает.

Кстати, напомним, что 6 июня с.г. в нашей стране вступает в силу Конвенция Международной организации труда о минимальных нормах социального обеспечения №102. Ратифицируя Конвенцию, Украина взяла на себя обязательства в частности по следующим разделам: разд. V “Помощь по старости”, разд. IX “Помощь по инвалидности”, разд. X “Помощь в связи с утратой кормильца”. Эти разделы предусматривают выплату пенсий или других аналогичных выплат пожизненно либо продолжительный период, в международной практике обычно осуществляемых в рамках пенсионной системы. Так, среди стран ЕС только Ирландия, Великобритания и Венгрия не включают в пенсии выплаты по инвалидности.

Статья 71 Конвенции предусматривает, что расходы на все предусмотренные виды пособий и затраты, связанные с управлением ими, покрываются в коллективном порядке страховыми взносами или путем налогообложения либо же обоими этими способами таким образом, чтобы это не было обременительно для лиц с малым заработком и чтобы учитывалось экономическое положение государства-члена и соответствующих категорий защищенных лиц.

Таким образом, Конвенция №102 определяет социальное страхование одним из главных источников финансирования системы социальной защиты и пенсионной системы, в частности. Это позволяет логически связать расчет пенсионной выплаты с размером прежнего заработка и другими характеристиками занятости и страхового участия (длительность стажа, объем уплаченных взносов и т.п.).

По данным МОТ, среди 166 стран, законодательством которых предусмотрены периодические пенсионные выплаты по старости, 77 — предоставляют такие выплаты только в рамках страховой системы, 27 — сочетают страховую систему с универсальными выплатами и 50 — с нестраховыми выплатами на основании проверки доходов. Только 12 стран выплачивают пенсии по старости исключительно через нестраховые программы (без уплаты взносов), в том числе девять из них — на универсальных началах, еще три — на условиях проверки доходов.

Среди стран, где источником финансирования пенсий является общая налоговая система, только в Грузии он одинаковый для всех (сейчас 180 лари). В других странах (например в Дании, Нидерландах, Новой Зеландии, Австралии) размер универсальной государственной пенсии зависит от продолжительности проживания в стране и дополняется страховыми выплатами из негосударственных профессиональных/корпоративных или индивидуальных пенсионных программ, основанных на страховых принципах.

Участие в публичных страховых пенсионных системах обычно обязательно для установленных категорий работников и их работодателей. Подавляющее большинство таких систем функционируют на принципах pay-as-you-go (PAYG), то есть текущие поступления взносов направляются на выплату текущих пенсий. Принцип действия такой пенсионной системы (их еще называют распределительными, а в Украине привыкли называть солидарной) аналогичен общим бюджетным процессам в сфере публичных финансов: финансовые ресурсы формируются и тратятся в режиме реального времени, все правила и потоки регулируются непосредственно государственными/публичными учреждениями. Благодаря этому система не требует больших затрат на администрирование, достаточно открытая, прозрачная и подконтрольная, а главное, она позволяет надежно обеспечить выполнение социальных функций по защите персональных доходов пожилых людей, поскольку государство выступает гарантом, определенным образом софинансируя выплаты. Финансовое соучастие государства может быть реализовано как субсидирование гарантированной минимальной выплаты, финансирование отдельных пенсионных программ, уплата взносов (всей суммы или части) за определенные категории застрахованных лиц, погашение дефицита страховых фондов и т.п.

В странах ОЭСР 59% доходов домохозяйств лиц в возрасте 65 лет и старше составляют трансферты из публичных пенсионных систем; еще 24% поступлений таких домохозяйств составляют доходы от занятости и самозанятости, оставшиеся 17% — доходы от капитала, включая выплаты по частным (негосударственным) пенсионным программам. В большинстве стран ЕС трансферты из публичных пенсионных систем являются источником более 60% доходов пожилых людей. Зарубежный опыт свидетельствует, что в странах мира, где публичные пенсионные системы отсутствуют или охватывают незначительную часть населения, большинство пожилых людей вынуждены работать так долго, сколько могут физически.

В Украине с учетом огромного дефицита Пенсионного фонда (нехватка собственных средств на выплату пенсий в 2016 г. достигла 84,9 млрд грн, а в текущем эта сумма ожидается на уровне 71,7 млрд) некоторые политики и эксперты спешат с выводами, что солидарная страховая система себя исчерпала и должна быть заменена или минимальным государственным пенсионным обеспечением (по примеру Грузии), или частными накоплениями и семейными формами поддержки. Даже члены правительства делают громкие заявления о том, что Пенсионный фонд находится на грани банкротства и может самоуничтожиться, хотя ПФУ по своему уставу является центральным органом исполнительной власти, а следовательно, такие термины к нему неприменимы.

Поэтому на данном этапе пенсионной реформы нужно определиться с основоположными принципами строительства пенсионной системы. Наша аргументация целесообразности сохранения именно страховой солидарной пенсионной системы прежде всего следующая. Социальное страхование позволяет возложить основную финансовую ответственность за формирование поступлений в пенсионную систему на работодателей, поскольку у них значительно больше ресурсов. Как показал прошлогодний опыт, значительное снижение ставки единого социального взноса (ЕСВ) не дает эффекта “бруттизации” заработной платы — работодатели оставили сэкономленные средства себе, а не направили на адекватное увеличение заработной платы или на создание новых рабочих мест. Если пенсионное страхование будет отменено, все пенсионные расходы будут переведены на бюджет страны, а учитывая структуру бюджетных поступлений, можно с уверенностью сказать, что это бремя будет возложено на население/домохозяйства, которые платят налоги с доходов от занятости и налоги на конечное потребление (НДС, акцизы и т.п.). При плоской шкале налогообложения персональных доходов и отсутствии адекватных налогов на богатство такой шаг приведет к еще большему социальному неравенству и напряжению.

Проблемы нашей страховой системы связаны с в целом неблагоприятной экономической ситуацией (высокая безработица, низкие зарплаты и т.п.) и неудовлетворительным качеством управления, в частности недостатками фискального администрирования. Нужно научиться надлежащим образом собирать налоги и взносы: если будут платить все, нагрузка каждого будет меньше. Даже в наиболее развитых странах налоги и взносы платят прежде всего потому, что этого невозможно избежать. И фискальная нагрузка там вовсе не маленькая.

Вместе с тем нужно осознавать, что сугубо страховая пенсионная система физически неспособна обеспечить ни полный охват населения, ни надлежащий размер выплат. При нынешних условиях, когда численность застрахованных лиц — плательщиков взносов почти равна численности пенсионеров, страховая система из собственных средств может обеспечить средний размер пенсии на уровне около ставки пенсионного взноса (18—20%). В дальнейшем вследствие демографических изменений численность плательщиков взносов будет сокращаться, а численность пенсионеров — расти. Чтобы гарантировать размер пенсии на уровне 40% заработной платы, государству придется дотировать уже не половину, а две трети общей суммы пенсионных расходов.

С учетом неизбежности усиления роли государственного бюджета в финансировании пенсий целесообразным представляется перевод покрытия дефицита солидарной системы и других государственных пенсионных обязательств (разные доплаты, повышение к пенсиям чернобыльцам, детям войны и т.п.) в самостоятельную финансовую программу, которая будет составляющей солидарной системы наряду со страховой. Подобные государственные пенсионные программы — их часто называют национальными или базовыми — существуют во многих странах (Австралии, Новой Зеландии, Канаде, Дании, Норвегии, Швеции, Финляндии, др.). Выплаты из них могут носить универсальный характер (предоставляться независимо от наличия других доходов) или предоставляются на условиях проверки доходов и/или уменьшаются при наличии других источников доходов (заработка, страховой солидарной пенсии, частных пенсий и т.п.). Размер выплаты обычно составляет 15—20% средней заработной платы. Эти программы выполняют сразу несколько важных функций: обеспечивают пенсионерам гарантированный минимальный размер дохода, компенсируют влияние демографических изменений, восполняют пробелы в охвате страховой системой и вместе с тем помогают поддерживать адекватную дифференциацию страховых пенсий.

Структурная реформа по созданию базового уровня солидарной системы со страховой надстройкой целесообразна также с учетом пожизненного характера пенсионных выплат. Пенсионный период жизни обычно длится 15—25 лет, и чем дольше живет человек на пенсии, тем больше размер его пенсии зависит не от стажа и прежнего заработка, а от текущих экономических и финансовых возможностей государства проводить надлежащую индексацию пенсий, чтобы поддерживать их уровень относительно роста цен и заработков современных поколений работающих.

Лидия ТКАЧЕНКО, ведущий научный сотрудник Института демографии и социальных исследований имени М.В. Птухи НАН Украины, кандидат экономических наук

www.ukrrudprom.com

2042 год. Солидарная пенсионная система на заре Темных веков » День Новоросии

Российское правительство практически в открытую признало, что накопительная пенсионная система накрылась медным тазом.

Недалеко то время, когда мы своими глазами увидем крах накопительных пенсионных систем Запада. Вот например, одно из последних сообщений от Алекса: Крах пенсионной системы США в одном графике

Ясно, что накопительная пенсионная система, навязанная «западными кураторами» реформ в России и основанная на капитализации отчислений с зарплаты работающих возможна только в стабильные периоды капитализма, и совершенно не подходит для нового времени — прихода Темной эры.

До российской власти дошло понимание того, что концепция накопительной пенсионой системы — нежизнеспособна, но новой концепции не представлено.

Сегодня я обрисую в общих чертах возможный вариант концепции солидарной пенсионной системы, который подходит для начала эпохи Темных веков.

Для начала посмотрим на общую схему существующей сегодня пенсионной системы в России.

Из схемы видно, что в настоящий момент в России сложился непонятный «гибрид» из солидарной и накопительной системы.

Часть пенсионеров не накапливают пенсию, а находятся на полностью солидарной системе— их пенсии почти прямиком (или через министерство, например Министерство обороны) получают пенсию из государственного бюджета.

Другая часть пенсионеров получает пенсию из Пенсионного фонда, который должен как бы накапливать взносы людей, приумножать эти средства и выплачивать пенсии по достижению человеком пенсионного возраста.

В реальности в России переход на накопительную систему изначально был обречен на провал — по одной основной причине: на пенсию выходили люди, которые всю жизнь проработали в СССР. Естественно, что никаких накоплений в Пенсионном фонде у них не было, а это значит, что пенсии им выплачивали опять же на солидарной основе. То есть пенсии «советским» пенсионерам выплачивались и выплачиваются за счет взносов работающих людей. А это значит, что никакой накопительной системы в России фактически не было.Фикция накопительной системы использовалась только для «прокрутки» пенсионных взносов в банковской системе и получение из этих средств дополнительных доходов.

Но под эту «будто бы накопительную» пенсионную систему были пролоббированы несколько моментов, которые увеличивают расходы Пенсионного фонда РФ и уменьшают поступления:

1) Регрессивная шкала на фонд оплаты работника.

Для всех небольших зарплат взнос в ПФ составляет 22%, а в случае превышения определенной суммы взносы уже составляют 10%, а до 2014 года так вообще 0%.

Мотивировка применения регрессивной шкалы была именно как ссылка на «накопительность» ПФ: мол пенсии у нас имеют разброс 7000-17000 руб. для всех, поэтому тот, кто вроде бы больше вносит взносов в ПФ не светит «большая» пенсия, ему дается такая льгота.

2) Выплата пенсий бывшим гражданам РФ.

Опять же апеллируя к накопительному характеру ПФ, было пролоббировано решение о выплате пенсий гражданам других государств, которые ранее работали в СССР и России. Мотивировка следующая — они же платили взносы в ПФ, и теперь ПФ выплачивает пенсии им.

Что же предлагаю я и Россия неизбежно к этому придет уже в ближайшие десятилетия — переход на ПОЛНОСТЬЮ солидарную пенсионную систему. Для начала покажу схему:

Из схемы видно, что мы признаем железную правду — нет и не будет никакой накопительной системы. Общество (в лице государства) будет содержать пожилых (и частично потерявших работоспособность) граждан, обеспечивая им всего лишь минимальный уровень достойной жизни. Это обусловлено одним, но решающим фактором — НЕДОСТАТОК И ОГРАНИЧЕННОСТЬ РЕСУРСОВ в эпоху Темных веков.

Основные положения предлагаемой солидарной пенсионной системы:

1) Нет никакого пенсионного возраста! Основным фактором является СТАЖ. Если человек отработал на общество (и государство) минимальное количество лет, то имеет право на получение пенсии.

2) Пенсия — только денежная помощь для поддержания достойного уровня жизни человека, который отдал обществу определенное количество лет (СТАЖ), и ее размер должен колебаться от минимума (достойного) до 2-х минимумов. Нет пенсий более чем 2-минимума.

3) Для поощрения многодетности нужно засчитывать женщинам в стаж 3 года за каждого ребенка.

4) Для разных профессий связаных с повышенной опасностью достаточно ввести коэффициенты, например до 1.5, то есть 1.5 года стажа за год работы.

5) Для районов севера или с неблагоприятными условиями также можно ввести коэфициенты, например 1,2.

Предположим минимальный стаж для получения пенсии 35 лет. Тогда будешь получать минималку. Если стаж 45 лет — получаешь 2 минималки.

Формула тогда простая:

П = Мп х (1 + (Ст — 35)/10), где

П — начисленная человеку пенсия;

Мп — минимальная пенсия;

Ст — стаж человека.

6) Каждому пенсионеру присваивается расчетный коэффициент от 1 до 2. Если пенсионер продолжает работать, коэффициент увеличивается (так как стаж растет). Таким путем достигается заинтересованность людей продолжать работать даже после оформления пенсии.

7) Размер минимальной пенсии (который используется для расчета всех пенсий) утверждается ежегодно при утверждении бюджета страны. Так как выплаты всех пенсий легко подсчитать (имея сумму коэффициентов для всех пенсионеров), можно легко планировать эту статью затрат бюджета.

9) Вместо взносов в ПФ с ФОТ (фонда оплаты труда) вводится Единый налог на доход, куда входит не только выплата зарплат, но и любые выплаты на потребление, в том числе дивиденты, чем уравнивается «труд и капитал» перед государством.

В результате регрессивная система — отменяется, ставка налога — линейна (в зависимости от планирования бюджета 15-22% для всех в течение года) для всех выплат, как зарплатных, так и незарплатных.

8) Признавая солидарный, а не накопительный характер таких пенсий, естественно государство выплачивает пенсионную помощь только для граждан страны и только если они проживают в стране.

Критики данной пенсионной системы скажут — где же в ней денежный учет вклада граждан: один получал минимальную зарплату, второй получал миллионы и платил громадные деньги — у второго должна быть и пенсия больше.

Ответ:

1) Общество (в лице государство) всего лишь на солидарной основе помогает пенсией людям, отработавшим на общество. И работа 1 год нянечкой в детском саду и менеджером в крупной компании так же ценны для общества.

2) Люди (и работодатели за работников) платили не накопительные взносы, а текущие налоги, поэтому какие-то преференции не понятны. Например, сейчас один предприниматель заплатил 10 млн. НДС, другой 1 млн. НДС, ведь первый не требует от государства конкретно себе преференций (каких-либо преимуществ) по сравнению со вторым, не так ли? Заплатил налоги и спит спокойно.

3) Люди имеющие большие заработки в состоянии грамотно распорядится ими для своего же будущего — это вложение средств в какие-либо активы (НПФ, недвижимость, золото и т.п), в сравнении с получающими небольшие зарплаты.

Примерный расчет пенсии и коэффициента:

Женщина проработала: 10 лет на стройке на севере, родила и вырастила одного ребенка, проработала 6 лет маляром, 15 лет поваром в детском садике.Расчет стажа: 10 х 1.2 + 6 х 1.5 + 3 + 15 = 39 лет.Пенсионный коэффициент: 1 + (39 — 35)/10 = 1.4То есть она будет получать 1.4 минимальной пенсии.

Georg Karr Санкт-Петербург

* * *

daynr.com

о настоящих факторах неэффективности @ ЭКОНОМИКА.

На минувшей неделе правительство официально провозгласило новый этап реформирования пенсионной системы. Однако полный текст соответствующего законопроекта пока не обнародован, а из информационных материалов, размещенных на правительственном портале, создается впечатление, что главное в этой реформе — неповышение пенсионного возраста. 

Большое количество слайдов и плакатов с изображением пожилых людей еще больше дезориентирует, поскольку обычно объектом пенсионных реформ является население трудоспособного возраста (влиять нужно именно на их экономическое поведение), а в отношении пожилых людей у общества только одно обязательство — обеспечивать надлежащий уровень пенсионных выплат. В ожидании публикации текста законопроекта хотим привлечь внимание к более общему вопросу: есть ли будущее у нашей страховой "солидарной" пенсионной системы, ведь новый этап реформирования вызвал новую волну критики в ее адрес, мол, сколько уже реформировали, а она нормально не работает.

Кстати, напомним, что 6 июня с.г. в нашей стране вступает в силу Конвенция Международной организации труда о минимальных нормах социального обеспечения №102. Ратифицируя Конвенцию, Украина взяла на себя обязательства в частности по следующим разделам: разд. V "Помощь по старости", разд. IX "Помощь по инвалидности", разд. X "Помощь в связи с утратой кормильца". Эти разделы предусматривают выплату пенсий или других аналогичных выплат пожизненно либо продолжительный период, в международной практике обычно осуществляемых в рамках пенсионной системы. Так, среди стран ЕС только Ирландия, Великобритания и Венгрия не включают в пенсии выплаты по инвалидности.

Статья 71 Конвенции предусматривает, что расходы на все предусмотренные виды пособий и затраты, связанные с управлением ими, покрываются в коллективном порядке страховыми взносами или путем налогообложения либо же обоими этими способами таким образом, чтобы это не было обременительно для лиц с малым заработком и чтобы учитывалось экономическое положение государства-члена и соответствующих категорий защищенных лиц.

Таким образом, Конвенция №102 определяет социальное страхование одним из главных источников финансирования системы социальной защиты и пенсионной системы, в частности. Это позволяет логически связать расчет пенсионной выплаты с размером прежнего заработка и другими характеристиками занятости и страхового участия (длительность стажа, объем уплаченных взносов и т.п.).

По данным МОТ, среди 166 стран, законодательством которых предусмотрены периодические пенсионные выплаты по старости, 77 — предоставляют такие выплаты только в рамках страховой системы, 27 — сочетают страховую систему с универсальными выплатами и 50 — с нестраховыми выплатами на основании проверки доходов. Только 

12 стран выплачивают пенсии по старости исключительно через нестраховые программы (без уплаты взносов), в том числе девять из них — на универсальных началах, еще три — на условиях проверки доходов.

Среди стран, где источником финансирования пенсий является общая налоговая система, только в Грузии он одинаковый для всех (сейчас 180 лари). В других странах (например в Дании, Нидерландах, Новой Зеландии, Австралии) размер универсальной государственной пенсии зависит от продолжительности проживания в стране и дополняется страховыми выплатами из негосударственных профессиональных/корпоративных или индивидуальных пенсионных программ, основанных на страховых принципах.

Участие в публичных страховых пенсионных системах обычно обязательно для установленных категорий работников и их работодателей. Подавляющее большинство таких систем функционируют на принципах pay-as-you-go (PAYG), то есть текущие поступления взносов направляются на выплату текущих пенсий. Принцип действия такой пенсионной системы (их еще называют распределительными, а в Украине привыкли называть солидарной) аналогичен общим бюджетным процессам в сфере публичных финансов: финансовые ресурсы формируются и тратятся в режиме реального времени, все правила и потоки регулируются непосредственно государственными/публичными учреждениями. Благодаря этому система не требует больших затрат на администрирование, достаточно открытая, прозрачная и подконтрольная, а главное, она позволяет надежно обеспечить выполнение социальных функций по защите персональных доходов пожилых людей, поскольку государство выступает гарантом, определенным образом софинансируя выплаты. Финансовое соучастие государства может быть реализовано как субсидирование гарантированной минимальной выплаты, финансирование отдельных пенсионных программ, уплата взносов (всей суммы или части) за определенные категории застрахованных лиц, погашение дефицита страховых фондов и т.п.

В странах ОЭСР 59% доходов домохозяйств лиц в возрасте 65 лет и старше составляют трансферты из публичных пенсионных систем; еще 24% поступлений таких домохозяйств составляют доходы от занятости и самозанятости, оставшиеся 17% — доходы от капитала, включая выплаты по частным (негосударственным) пенсионным программам. В большинстве стран ЕС трансферты из публичных пенсионных систем являются источником более 60% доходов пожилых людей. Зарубежный опыт свидетельствует, что в странах мира, где публичные пенсионные системы отсутствуют или охватывают незначительную часть населения, большинство пожилых людей вынуждены работать так долго, сколько могут физически.

В Украине с учетом огромного дефицита Пенсионного фонда (нехватка собственных средств на выплату пенсий в 2016 г. достигла 84,9 млрд грн, а в текущем эта сумма ожидается на уровне 71,7 млрд) некоторые политики и эксперты спешат с выводами, что солидарная страховая система себя исчерпала и должна быть заменена или минимальным государственным пенсионным обеспечением (по примеру Грузии), или частными накоплениями и семейными формами поддержки. Даже члены правительства делают громкие заявления о том, что Пенсионный фонд находится на грани банкротства и может самоуничтожиться, хотя ПФУ по своему уставу является центральным органом исполнительной власти, а следовательно, такие термины к нему неприменимы.

Поэтому на данном этапе пенсионной реформы нужно определиться с основоположными принципами строительства пенсионной системы. Наша аргументация целесообразности сохранения именно страховой солидарной пенсионной системы прежде всего следующая. Социальное страхование позволяет возложить основную финансовую ответственность за формирование поступлений в пенсионную систему на работодателей, поскольку у них значительно больше ресурсов. Как показал прошлогодний опыт, значительное снижение ставки единого социального взноса (ЕСВ) не дает эффекта "бруттизации" заработной платы — работодатели оставили сэкономленные средства себе, а не направили на адекватное увеличение заработной платы или на создание новых рабочих мест. Если пенсионное страхование будет отменено, все пенсионные расходы будут переведены на бюджет страны, а учитывая структуру бюджетных поступлений, можно с уверенностью сказать, что это бремя будет возложено на население/домохозяйства, которые платят налоги с доходов от занятости и налоги на конечное потребление (НДС, акцизы и т.п.). При плоской шкале налогообложения персональных доходов и отсутствии адекватных налогов на богатство такой шаг приведет к еще большему социальному неравенству и напряжению.

Проблемы нашей страховой системы связаны с в целом неблагоприятной экономической ситуацией (высокая безработица, низкие зарплаты и т.п.) и неудовлетворительным качеством управления, в частности недостатками фискального администрирования. Нужно научиться надлежащим образом собирать налоги и взносы: если будут платить все, нагрузка каждого будет меньше. Даже в наиболее развитых странах налоги и взносы платят прежде всего потому, что этого невозможно избежать. И фискальная нагрузка там вовсе не маленькая.

Вместе с тем нужно осознавать, что сугубо страховая пенсионная система физически неспособна обеспечить ни полный охват населения, ни надлежащий размер выплат. При нынешних условиях, когда численность застрахованных лиц — плательщиков взносов почти равна численности пенсионеров, страховая система из собственных средств может обеспечить средний размер пенсии на уровне около ставки пенсионного взноса (18–20%). В дальнейшем вследствие демографических изменений численность плательщиков взносов будет сокращаться, а численность пенсионеров — расти. Чтобы гарантировать размер пенсии на уровне 40% заработной платы, государству придется дотировать уже не половину, а две трети общей суммы пенсионных расходов.

С учетом неизбежности усиления роли государственного бюджета в финансировании пенсий целесообразным представляется перевод покрытия дефицита солидарной системы и других государственных пенсионных обязательств (разные доплаты, повышение к пенсиям чернобыльцам, детям войны и т.п.) в самостоятельную финансовую программу, которая будет составляющей солидарной системы наряду со страховой. Подобные государственные пенсионные программы — их часто называют национальными или базовыми — существуют во многих странах (Австралии, Новой Зеландии, Канаде, Дании, Норвегии, Швеции, Финляндии, др.). Выплаты из них могут носить универсальный характер (предоставляться независимо от наличия других доходов) или предоставляются на условиях проверки доходов и/или уменьшаются при наличии других источников доходов (заработка, страховой солидарной пенсии, частных пенсий и т.п.). Размер выплаты обычно составляет 15–20% средней заработной платы. Эти программы выполняют сразу несколько важных функций: обеспечивают пенсионерам гарантированный минимальный размер дохода, компенсируют влияние демографических изменений, восполняют пробелы в охвате страховой системой и вместе с тем помогают поддерживать адекватную дифференциацию страховых пенсий.

Структурная реформа по созданию базового уровня солидарной системы со страховой надстройкой целесообразна также с учетом пожизненного характера пенсионных выплат. Пенсионный период жизни обычно длится 15–25 лет, и чем дольше живет человек на пенсии, тем больше размер его пенсии зависит не от стажа и прежнего заработка, а от текущих экономических и финансовых возможностей государства проводить надлежащую индексацию пенсий, чтобы поддерживать их уровень относительно роста цен и заработков современных поколений работающих.

economica.com.ua

Наталья Веселова: солидарная пенсионная система всегда действовала, как админресурс | Новости

Один из соавторов законопроекта о пенсионной реформе, народный депутат Наталья Веселова согласилась побеседовать с нашим изданием и рассказать о том, почему пенсионная реформа так необходима Украине и что она сможет изменить.

- У нас много говорят о пенсионной реформе, но мало кто понимает, что конкретно предлагается и кого она коснется. Насколько необходима Украине пенсионная реформа и почему она не была проведена до сих пор?

- Многие в Украине просто не понимают суть пенсионной реформы. Они считают, что это касается только пенсионеров. А на самом деле эта реформа прежде всего касается трудоспособного населения. Тех, кто сейчас наполняет бюджет и платит взносы в Пенсионный фонд Украины. Тех, кто будет выходить на пенсию только через 30 лет. Потому что на данный момент нет гарантии, они вообще будут получать пенсию.

В настоящий момент, к сожалению, правительство делает все, чтобы пенсии и дальше оставались низкими. О пенсионерах вспоминают обычно перед выборами, выдают им какие-то подачки из госбюджета, мотивируя поставить галочку там, где надо. По сути, солидарная пенсионная система всегда действовала как админресурс. Чем беднее пенсионер, тем легче им управлять. Тем меньше ему можно дать денег в обмен на его голос. Обеспеченных людей подкупить гораздо сложнее.

Скорее всего, по этой причине у нас и не реализована до сих пор трехуровневая пенсионная система. Хотя основы для внедрения обязательного уровня заложены еще в 2003 году.

- Получается, прошло уже 15 лет, и нет никакого прогресса?

- В 2003 году вступил в силу закон «Про общеобязательное пенсионное страхование». Однако, он действует в урезанном варианте. В развитых государствах работает три уровня пенсионной системы – солидарная, накопительная и добровольная (негосударственные пенсионные фонды). Таким же путем решили пойти и у нас. Но до сих пор в Украине действуют только два уровня – первый и третий: солидарная система и негосударственные пенсионные фонды (НПФ).

Закон про НПФ в свое время был написан достаточно толково, по образцу европейских стран при участии экспертов USAID. По закону такие фонды невозможно обанкротить, невозможно вывести из них деньги, накопления в них надежно защищены. Закон определяет, в какие активы НПФ может вкладывать деньги своих вкладчиков, и здесь требования очень жесткие. Во-первых – максимальная диверсификация. Нельзя вложить все только в акции или только в какую-то одну валюту. Во-вторых, надежность. Например, разрешается покупать акции только нескольких самых надежных украинских эмитентов, которые хорошо котируются на бирже.

Сегодня этот рынок мало наполнен деньгами, и поэтому неинтересен крупным игрокам. Но все изменится, когда у нас действительно на полную мощь заработает закон о пенсионном страховании, и на счетах граждан начнут накапливаться средства.

- А сколько таких фондов действует сегодня в Украине и сколько людей пользуется ими?

- Опыт работы НПФ у нас в целом позитивный. Сегодня в Украине действует 64 НПФ. В них состоит 850 тысяч участников. На 1 апреля 2017 года объем их активов составлял 2 млрд 206 млн грн. Это очень немного. Почему НПФ непопулярны? Во-первых большинство граждан просто не знает о них. А те, которые узнают, не доверяют, потому что принимают их за обыкновенные банки. Люди не понимают различия.

НПФы работают в основном без рекламы, их представители просто приходят на предприятия и там предлагают коллективам свои услуги. Поэтому знает о них не так много людей. Тем не менее, они работают гораздо эффективнее, чем наш государственный Пенсионный фонд. Как правило, в таких НПФах работает всего около 10 человек, а управляют они активами на десятки миллионов грн.

Если государство наконец-то запустит второй уровень, в нем тоже будут участвовать негосударственные пенсионные фонды. Но не все, а лишь те, которые будут соответствовать требованиям закона. После этого запуска рынок сразу начнет наполняться деньгами.

- А что сейчас им мешает?

- Разница в том, что сейчас НПФы работают только с теми, кто добровольно соглашается отчислять в них средства. Их представители просто ходят от предприятия к предприятию и агитируют людей отрывать индивидуальные накопительные счета у них. Объясняют им на пальцах, что они получат. В будущем ситуация изменится, поскольку отчисления станут обязательными.

Сегодня если вы являетесь вкладчиком НПФ, то сами определяете сумму, которую добровольно готовы откладывать себе на пенсию. Можно откладывать по 100 грн, а можно и 10 тысяч в месяц. Вкладчик сам решает, сколько откладывать и когда начинать получать пенсию. Когда будет введено обязательное накопление, то на второй уровень люди будут обязаны отчислять ту сумму, которая будет установлена законом.

- Какой процент своих доходов будут платить люди в пенсионный фонд?

- От 2 до 7%. Причем платить их будет не работодатель, а именно работник. Кроме того, люди получат возможность наблюдать за своими деньгами и контролировать их. Для этого нужно будет зарегистрироваться на портале Пенсионного фонда и получить логин и пароль от своего кабинета. Там будет указываться вся статистика – стаж, взносы и т.д.

- Но ведь эти накопления в условиях нашей страны просто съест инфляция.

- А вот в этом и состоит задача пенсионного фонда – уберечь вложения людей от инфляции. Инвестировать деньги таким образом, чтобы накопления росли. Существует очень много норм, которые четко регулируют деятельность фондов, не дают НПФ возможности вложить деньги в мусорные акции, куда-то их вывести или просто держать мертвым грузом на счетах. Деньги должны постоянно двигаться, работать.

- Есть и другой негативный опыт – это опыт России. Там пенсионные накопления граждан правительство просто заморозило и потратило на что-то другое. Мол, родина так решила, потому что Путин лучше знает, что делать с вашими деньгами.

- Чтобы такого не было нельзя полностью доверять пенсионные накопления государству и позволять ему распоряжаться ими на свое усмотрение. Необходимы ограничительные барьеры. Поэтому мы и предлагаем отчислять накопления в негосударственные пенсионные фонды, чтобы у государства не было соблазна их взять.

В России накопления полностью контролировало государство, которое однажды просто сказало: извините, мы возьмем у вас немного денег, чтобы погасить чужие долги, а потом вернем. Но потом, конечно, никто ничего не вернул. Мы с самого начала предусмотрели страховку от такого варианта. Чиновники просто не будут иметь доступа к ресурсам НПФ.

- Такой опыт уже применяется где-то заграницей?

- Очень хороший опыт работы в Польше. Там накопительную систему начали внедрять еще в 1996 году. Получается, что мы уже отстаем от них на 20 лет! Но все же, поскольку третий уровень у нас уже работает, мы будем стартовать не с нуля, а будем использовать положительный опыт работы НПФ в Украине.

Если мы в следующем году запустим второй уровень, то у нас с 2018 по 2028 гг на счетах появится 420 млрд грн. Эти деньги – внутренние инвестиции, которые будут интересны нашим предприятиям – это «дешевые длинные деньги». Для них появится смысл участвовать в этом рынке и привлекать эти средства. Брать здесь кредиты и развиваться.

Мы уже подсчитали, что если бы эту систему внедрили в 2007 году, то на индивидуальных счетах людей уже было бы 82 млрд грн. Это деньги, которые уже потеряны для экономики Украины за последние 10 лет.

- А точно будет куда инвестировать эти деньги?

- Конечно. В крайнем случае их всегда можно будет инвестировать и в ценные бумаги иностранных эмитентов или в объекты недвижимости.

- Есть ли какие-то гарантии от того, что пенсионные накопления людей просто сгорят, как раньше уже не раз сгорали сбережения в банках?

- Да. Пенсионный фонд не может обанкротиться. Если учредители НПФ принимают решение прекратить деятельность, они должны предупредить человека, чтобы он сам выбрал другой негосударственный пенсионный фонд, куда будут переведены его деньги. Если же вкладчик по какой-то причине этого не сделает, НПФ в конце концов сам передаст свои активы другому НПФ. Просто закрыться и сказать: "извините, мы больше вам ничего не должны" – не получится.

- А что происходит с деньгами, если человек умрет раньше, чем выйдет на пенсию? Такое ведь тоже бывает.

- Его деньги никуда не исчезают, и переходят по наследству родственникам. Любой пенсионер может завещать свои накопления. Это очень важное преимущество накопительной системы. Ведь сейчас солидарная система работает просто как общий котел. И там действительно масса случаев, когда человек всю жизнь платит деньги, а потом умирает в 60 лет. И его накопления распределяются между другими людьми. Конечно, это несправедливо.

- Будет ли вообще отменена солидарная система после введения накопительной?

- Нет, первый уровень останется. Мы должны понимать, что обязательными пенсионные накопления будут введены только для тех украинцев, которые младше 35 лет. Те же, кто не успеет до выхода на пенсию накопить необходимую сумму, будут получать деньги из солидарного фонда. Про ликвидацию солидарной системы можно будет говорить только лет через 40. Вероятно, тогда она останется в очень урезанном варианте, в виде каких-то выплат минимальной социальной помощи для самых нуждающихся. Например, в развитых странах существует практика выплаты безусловного основного дохода - системы минимальных выплат всем гражданам страны.

- Почему все это до сих пор не реализовано? Что мешало ввести накопительную систему раньше?

- Ничего не мешало. Просто политикам очень нравилось использовать солидарную систему как админресурс. Повышать пенсии перед выборами и получать голоса пенсионеров. Всех устраивала текущая ситуация.

Министерство социальной политики и сейчас не хочет заниматься этой реформой. Они говорят: мы – за. Но в 2020 году. Понятно, что это значит. Нынешний состав Кабмина умывает руки и перекладывает ответственность на будущих министров. Никто не хочет брать на себя ответственность. В законе «Про общеобязательное пенсионное страхование» есть такое положение: введение обязательной накопительной системы возможно только при бездефицитности Пенсионного фонда. В наших реалиях это означает – никогда.

На самом деле все страны, которые проводили пенсионную реформу, как раз и делали это потому, что солидарная система становилась дефицитной, и что-то нужно было делать. А у нас на проблему закрывали глаза.

- Как можно изменить ситуацию и заставить министра проводить пенсионную реформу?

- Только путем принятия необходимых для этого законов. Для этого мы и написали наш законопроект №6677. Кроме меня его соавторами являются депутаты Юрий Соловей, и Павел Ризаненко и еще 56 народных депутатов. Сейчас весь вопрос в том, как его рассмотрит профильный комитет. Я уже видела те ответы, которые нам прислали министерства соцполитики и финансов. Они дали негативные выводы, потому что даже не попытались в него вникнуть.

На днях мы с соавторами закона ходили к спикеру парламента Андрею Парубию и просили, чтобы два законопроекта по пенсионной реформе попали в зал одновременно. При этом соавторы выдвинули условия, что не будут голосовать за закон 6614, если повестке дня не будет нашего закона 6677.

- А что это за закон 6614?

- Закон 6614 у нас называют законом о пенсионной реформе, но на самом деле это просто очередной законопроект о повышении пенсий. Из бюджета на эти нужды планируется выделить 40 млрд грн. Правда, правительство еще до сих пор не решило, где их взять.

Этот закон изменит формулу расчета пенсий. Изменится необходимый страховой стаж. Если сейчас, чтобы выйти на пенсию, достаточно всего 15 лет страхового стажа, то с октября 2017 года нужно будет иметь уже 25 лет стажа. И это будет проблемой. Потому что сейчас на пенсию выходят те люди, которые застали 1990-е годы, когда были массовые сокращения. Они работали челноками, подрабатывали, работали в основном неофициально. По сути, у этих людей нет шансов получить пенсию. Они будут иметь право только на социальную помощь, которая начисляется только с 63 лет. Она будет меньше, и ее нужно будет переоформлять каждые полгода.

- Часто пишут о том, что принятия пенсионной реформы и введение накопительной системы от нашего правительства требует МВФ. Это действительно так?

- Это не так. Единственное чего от нас требует МВФ в обмен на кредиты – это сокращение расходной части бюджета. А как мы это сделаем – это уже зависит от нас. И когда мы слышим о том, что МВФ требует проведения пенсионной реформы, это значит, что перед этим пришел представитель министерства минсоцполитики, и убеждал представителей МВФ, что расходы сократятся, если мы проведем пенсионную реформу. МВФ может требовать только то, что было предварительно оговорено с Кабмином.

www.uarp.org