СОЛИДАРНАЯ ИЛИ ЧАСТНАЯ ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА НУЖНА КАЗАХСТАНУ? Пенсионная система солидарная


СОЛИДАРНАЯ ИЛИ ЧАСТНАЯ ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА НУЖНА КАЗАХСТАНУ?: ainurkurmanov

В свете повышения пенсионного возраста для женщин с 58 до 63 лет с 1 января 2018 года и решения правительства передать средства Единого Накопительного Фонда частным компаниям и фондам без гарантии возвратности со стороны государства важно начать дискуссию в обществе о необходимости разрушения частной накопительной пенсионной системы обеспечения, которая подошла к своему краху. Единственным выходом для трудящихся и широких слоев общества является возвращение обратно солидарной пенсионной системы.

Проблемы пенсионного обеспечения и гарантированность получения по достижению старости достойных пенсий волнуют сейчас миллионы людей во всем мире. В связи с мировыми экономическими катаклизмами, кризису подверглись и современные частные капитализированные пенсионные фонды и системы разных стран. В случае краха банков и пенсионных фондов, своих накоплений могут лишиться значительные группы трудящихся. В связи с этим вновь разгорелась дискуссия и началась ревизия ранее непогрешимых постулатов свободного рынка, в том числе и в социальной сфере.

Возникновение

В 2018 году исполняется 135 лет со времени возникновения первой солидарной системы обязательного пенсионного обеспечения, введенная в Германской империи правительством Отто Бисмарка. Идея солидарной системы сначала распространилась в Европе, а со временем на американском и других континентах. Поэтому немецкую систему считают прототипом солидарной системы пенсионного обеспечения.

Солидарная система пенсионного обеспечения опирается на принцип солидарности поколений, когда работники (и/или их работодатели) выплачивают часть зарплаты на финансирование социальных программ, которые обеспечивают доход для пенсионеров в обмен на обещание правительства по гарантированном доходе этим работникам при выходе на пенсию. Эта система опирается на трансферт между поколениями — от младшего поколения к старшему, поэтому эта система называется «солидарной». Современная обязательная пенсионная система была внедрена в Германии в 1957 году, и по образцу европейских систем, солидарная система распространилась после Второй мировой войны в большинстве стран мира.

Обязательная солидарная система пенсионного обеспечения стала важным социальным завоеванием профсоюзов и залогом высокого уровня жизни в Европейских странах и в Северной Америке с начала 50-х годов ХХ века. Однако в конце 70-х годов в США и Великобритании началась полемика об эффективности данной модели, и на волне ограничения роли государства в социально-экономической сфере, взамен нее правыми политиками были предложены альтернативные варианты пенсионного обеспечения. На первое место ставилось условие формирования, взамен государственных и солидарных, частных капитализированных накопительных фондов и компаний, где каждый работник наперед финансирует собственную пенсию и где не предусмотрены трансферты между поколениями.

Рожденная Пиночетом

Чили – уникальная страна. Всему миру она известна, как полигон, на котором отрабатывались неолиберальные реформы, в том числе пенсионная. После правого переворота 1973 года и прихода к власти генерала Пиночета, лидеры мировой неоконсервативной волны Рейган и Тэтчер решили именно здесь начать поход против «ползучего социализма» в социальной сфере и привить принципы либеральной экономической свободы. По совету «чикагских мальчиков» во главе с Милтоном Фридманом, государственная пенсионная система в 1980 году была ликвидирована, а на ее место пришли частные накопительные компании AFR.

Для обеспечения управления взносами в негосударственных пенсионных фондах было разрешено создавать компании для управления частными пенсионными активами. Работники вносили 10% своей заработной платы в эти фонды, а также осуществляли дополнительные выплаты для покрытия административных расходов и страховки по инвалидности или утраты кормильца. Однако чилийцам дали очень короткий срок, чтобы перейти в частные пенсионные фонды.

Многих даже не спросили – хотят ли они переводить деньги, им просто сказали, чтобы деньги перевели в частные фонды. При этом надо учитывать, что значительная часть экономически активного населения находилось в эмиграции. Их накопления были присвоены пенсионными фондами. Это была огромная сумма. Если сейчас в Чили 5 млн. активного населения, то в то время в эмиграции находился 1 млн. человек.

Далее, некоторые слои населения не получали пенсию около 10 лет после осуществления реформы. Их деньги тоже находились в пользовании пенсионных фондов. Данная радикальная реформа имела и серьезные негативные социальные последствия. «Люди умирали, живя у своих детей и родственников на содержании. То есть у пенсионных фондов было много бесплатных денег, которые позволили им начать работать. Эти и многие другие факторы привели к тому, что поначалу пенсионная система работала успешно. Частные пенсионные фонды в других странах никак не могут накопить такие большие суммы, потому что они идут честным путем. И другой аспект, малоизвестный в СНГ. Военные, которые дали зеленый свет пенсионной реформе, сами не перешли на эту систему. Они сами не верили, в нее изначально. У военных осталась государственная система пенсионного обеспечения. Я разговаривал с военными на эту тему, и они улыбаются – «мы же не дураки!», — пишет президент ассоциации чилийцев в России Лионель Плас.

Тяжелое отрезвление

Чилийские частные фонды начали все-таки выплачивать пенсии, но мизерные. Их бюджеты, буквально, «трещат по швам». Первый крах системы произошел в сфере медицинского страхования в начале 2000-х годов. Частное медицинское страхование начало уменьшать число болезней, за которые оно отвечает. Постоянно уменьшается количество медицинских услуг. Хотя страховые взносы растут. Поэтому сейчас многие чилийцы переходят на государственную систему медицинского страхования, поскольку она покрывает большее количество заболеваний.

Уже два постпиночетовских президента Чили под давлением профсоюзов выступили с открытой критикой в адрес частных управляющих пенсионных компаний и объявили о намерении реформировать нынешнюю пенсионную систему. По мнению ряда чилийских экономистов, 50% лиц, отчисляющих средства в частные пенсионные фонды, после двадцати лет работы не получают право даже на гарантированную государством минимальную пенсию (120 долл.). Причем, в наиболее незащищенном положении оказываются женщины. По отдельным оценкам, 7-8 из каждых 10 работающих чилиек никогда не получат даже минимальной пенсии.

При этом, подчеркивают эксперты, необходимо учесть также и то обстоятельство, что чилийская модель пенсионной системы пока полностью не заработала, а потому говорить о ней с точки зрения обеспечения «хороших» пенсий вряд ли корректно. По данным Международной организации труда (МОТ), от 50% до 70% средств, находящихся на личных накопительных счетах граждан Чили, были накоплены ими в период, когда они находились в «старой» (дореформенной) государственной пенсионной системе.

Многие экономисты указывают также на то, что эффективность чилийской модели пенсионной системы во многом зависит от темпов экономического роста в стране и от доходности вложений в зарубежные активы. По мнению управляющего пенсионной AFR-компанией ВВVA Provida Густаво Алькальде, из-за ограниченных возможностей внутреннего финансового рынка Чили частные управляющие компании постепенно приближаются к предельному уровню ликвидности, что требует расширения их возможности инвестировать в иностранные финансовые инструменты.

Попытка захватить мир провалилась

Первым шагом после распада СССР в направлении глобального перехода от солидарной к капитализированной системе пенсионного обеспечения стал опубликованный в 1994 году отчет Мирового банка (МБ) «Предотвращение кризиса глобального старения: политика защиты старости и содействие экономическому росту». С этого момента Международный валютный фонд (МВФ) и МБ начали кампанию по внедрению в постсоциалистических странах и регионах третьего мира чилийской модели пенсионного обеспечения. Реформа пенсионной системы и введение капитализированных накопительных фондов произошли в 90-е годы во многих странах Восточной Европы. В Чехии, Румынии, Хорватии, Венгрии, Польше и в странах Прибалтики и в Казахстане правительства пошли на радикальный слом солидарных систем.

Но в странах Западной Европы, не смотря на образование Европейского Союза и унификацию многих национальных законов, провести пенсионную реформу в целом не удалось, так как попытки внедрения накопительных пенсионных систем натолкнулись на ожесточенное сопротивление профсоюзов и левых сил. Что интересно, застрельщиками реформ в пенсионной системе в начале 2000-х годов в Европе были не правые консерваторы, а социал-демократические правительства. Многомиллионные выступления трудящихся в 2002 и в 2003 годах во Франции, Италии, Германии, Испании и даже в ранее спокойной Австрии сорвали планы европейских чиновников разрушить традиционные солидарные пенсионные системы. С началом же новой мировой депрессии, поставившей на грань краха и частные накопительные пенсионные фонды, вообще разговоры политиков о внедрении чилийской модели взамен солидарной практически прекратились.

С усилением последствий мирового кризиса и вследствие замедления темпов развития стран СНГ пока отказались от широкомасштабного внедрения чилийской модели в пенсионном обеспечении даже самые радикальные сторонники либерализма в экономике России ныне бывшие правительственные чиновники Греф и Кудрин, ранее активно выступавшие в пользу этого пути и постоянно ссылавшиеся на «благоприятный опыт» соседнего Казахстана. Но и в самом бастионе частной накопительной пенсионной системы — Латинской Америке, происходит серьезный пересмотр реформ 70-х и 80-х годов. Так левое правительство Аргентины, после катастрофического кризиса 2001 года, отказалось от чилийской модели и пошло по пути национализации пенсионных фондов, вернувшись к государственной солидарной системе обеспечения. Возрождение солидарной системы имело место в Венесуэле и Боливии, да и в самой Чили мощное профсоюзное движение еще с конца 90-х годов неустанно требует возврата в сфере трудового законодательства и пенсионного обеспечения к ситуации времен президента Альенде.

Казахстанские «чилийцы»

Казахстан тоже, как и Чили, стал полигоном для неолиберальных реформ, только уже на пространстве СНГ. Реформа, проведенная в середине 90-х правительством Акежана Кажегельдина, считается самой радикальной, так как практически полностью скопировала чилийскую модель и даже пошла дальше Польши. Принятый в 1996 году закон «О пенсионном обеспечении», наряду с повышением возрастного порога выхода на пенсию с 55 до 58 лет у женщин и с 60 до 63 лет для мужчин и ликвидацией многих льгот и пособий по «вредным спискам», вызвал резкое недовольство и критику во многих слоях общества.

Пролоббированный МВФ и МБ законопроект дополнялся еще кредитом в 300 миллионов долларов для покрытия дефицита солидарной пенсионной системы и выплаты ежемесячных пенсий.

В начале 1998 года работники начали вносить взносы на индивидуальные пенсионные счета за 10% ставкой от зарплаты. Работники, правда, могут формально выбирать между частным пенсионным фондом и государственным накопительным пенсионным фондом, созданным для обеспечения дополнительного управления пенсионными счетами на протяжении переходного периода. Однако, как правило, работодатели сами указывают напрямую работникам в каком пенсионном фонде состоять. Правительством запланировано, что после длительного переходного периода солидарная система полностью прекратит свое существование.

Однако и у нас все резче и громче звучат критические голоса в отношении «чилийского чуда», по мере углубления финансового и общеэкономического кризиса в стране. Опасения грозящего краха накопительной пенсионной системы, подпитываются сомнениями многих экономистов в ликвидности нынешних активов ЕНПФ, неразвитостью отечественного фондового рынка и шатким положением банков второго уровня. Нынешняя система скопировала и сейчас переживает все болезни материнской латиноамериканской модели, тем более, что она не охватывает более двух миллионов «самозанятых» граждан нашей страны. На фоне возможного дефолта по внешним займам банков второго уровня, страхование вкладов и гарантированные государством базовые пенсии уже не утешают казахстанцев.

Назарбаев и правительство только оттягивают неминуемую катастрофу, нагло передавая из Единого накопительного пенсионного фонда и Национального накопительного фонда 12 миллиардов долларов, а теперь и остатки средств ЕНПФ в руки частных компаний и фондов под контролем тех же банков. В том же ряду надо рассматривать и повышение пенсионного возраста для женщин с 58 до 63 лет. Наша задача сейчас поднять широкую общественную кампанию против этих решений. Помимо этого, мы выступаем за коренной слом частного пенсионного обеспечения и возврат к солидарному. Но это невозможно без изменения всего вектора развития страны, и здесь можно говорить лишь только о социалистическом пути!

Айнур Курманов

http://socialismkz.info/?p=19317

ainurkurmanov.livejournal.com

2042 год. Солидарная пенсионная система на заре Темных веков

Российское правительство практически в открытую признало, что накопительная пенсионная система накрылась медным тазом.

Недалеко то время, когда мы своими глазами увидем крах накопительных пенсионных систем Запада. Вот например, одно из последних сообщений от Алекса: Крах пенсионной системы США в одном графике

Ясно, что накопительная пенсионная система, навязанная «западными кураторами» реформ в России и основанная на капитализации отчислений с зарплаты работающих возможна только в стабильные периоды капитализма, и совершенно не подходит для нового времени — прихода Темной эры.

До российской власти дошло понимание того, что концепция накопительной пенсионой системы — нежизнеспособна, но новой концепции не представлено.

Сегодня я обрисую в общих чертах возможный вариант концепции солидарной пенсионной системы, который подходит для начала эпохи Темных веков.

Для начала посмотрим на общую схему существующей сегодня пенсионной системы в России.

Из схемы видно, что в настоящий момент в России сложился непонятный «гибрид» из солидарной и накопительной системы.

Часть пенсионеров не накапливают пенсию, а находятся на полностью солидарной системе- их пенсии почти прямиком (или через министерство, например Министерство обороны) получают пенсию из государственного бюджета.

Другая часть пенсионеров получает пенсию из Пенсионного фонда, который должен как бы накапливать взносы людей , приумножать эти средства и выплачивать пенсии по достижению человеком пенсионного возраста.

В реальности в России переход на накопительную систему изначально был обречен на провал — по одной основной причине: на пенсию выходили люди, которые всю жизнь проработали в СССР. Естественно, что никаких накоплений в Пенсионном фонде у них не было, а это значит, что пенсии им выплачивали опять же на солидарной основе. То есть пенсии «советским» пенсионерам выплачивались и выплачиваются за счет взносов работающих людей. А это значит, что никакой накопительной системы в России фактически не было.Фикция накопительной системы использовалась только для «прокрутки» пенсионных взносов в банковской системе и получение из этих средств дополнительных доходов.

Но под эту «будто бы накопительную» пенсионную систему были пролоббированы несколько моментов, которые увеличивают расходы Пенсионного фонда РФ и уменьшают поступления:

1) Регрессивная шкала на фонд оплаты работника.

Для всех небольших зарплат взнос в ПФ составляет 22%, а в случае превышения определенной суммы взносы уже составляют 10%, а до 2014 года так вообще 0%.

Мотивировка применения регрессивной шкалы была именно как ссылка на «накопительность» ПФ: мол пенсии у нас имеют разброс 7000-17000 руб. для всех, поэтому тот, кто вроде бы больше вносит взносов в ПФ не светит «большая» пенсия, ему дается такая льгота.

2) Выплата пенсий бывшим гражданам РФ.

Опять же апеллируя к накопительному характеру ПФ, было пролоббировано решение о выплате пенсий гражданам других государств, которые ранее работали в СССР и России. Мотивировка следующая — они же платили взносы в ПФ, и теперь ПФ выплачивает пенсии им.

Что же предлагаю я и Россия неизбежно к этому придет уже в ближайшие десятилетия — переход на ПОЛНОСТЬЮ солидарную пенсионную систему. Для начала покажу схему:

Из схемы видно, что мы признаем железную правду — нет и не будет никакой накопительной системы. Общество (в лице государства) будет содержать пожилых (и частично потерявших работоспособность) граждан, обеспечивая им всего лишь минимальный уровень достойной жизни. Это обусловлено одним, но решающим фактором — НЕДОСТАТОК И ОГРАНИЧЕННОСТЬ РЕСУРСОВ в эпоху Темных веков.

Основные положения предлагаемой солидарной пенсионной системы:

1) Нет никакого пенсионного возраста! Основным фактором является СТАЖ. Если человек отработал на общество (и государство) минимальное количество лет, то имеет право на получение пенсии.

2) Пенсия — только денежная помощь для поддержания достойного уровня жизни человека, который отдал обществу определенное количество лет (СТАЖ), и ее размер должен колебаться от минимума (достойного) до 2-х минимумов. Нет пенсий более чем 2-минимума.

3) Для поощрения многодетности нужно засчитывать женщинам в стаж 3 года за каждого ребенка.

4) Для разных профессий связаных с повышенной опасностью достаточно ввести коэффициенты, например до 1.5, то есть 1.5 года стажа за год работы.

5) Для районов севера или с неблагоприятными условиями также можно ввести коэфициенты, например 1,2.

Предположим минимальный стаж для получения пенсии 35 лет. Тогда будешь получать минималку. Если стаж 45 лет — получаешь 2 минималки.

Формула тогда простая: 

П = Мп х (1  + (Ст — 35)/10), где

П — начисленная человеку пенсия;

Мп — минимальная пенсия;

Ст — стаж человека.

6) Каждому пенсионеру присваивается расчетный коэффициент от 1 до 2. Если пенсионер продолжает работать, коэффициент увеличивается (так как стаж растет). Таким путем достигается заинтересованность людей продолжать работать даже после оформления пенсии.

7) Размер минимальной пенсии (который используется для расчета всех пенсий) утверждается ежегодно при утверждении бюджета страны. Так как выплаты всех пенсий легко подсчитать (имея сумму коэффициентов для всех пенсионеров), можно легко планировать эту статью затрат бюджета.

9) Вместо взносов в ПФ с ФОТ (фонда оплаты труда) вводится Единый налог на доход, куда входит не только выплата зарплат, но и любые выплаты на потребление, в том числе дивиденты, чем уравнивается «труд и капитал» перед государством.

В результате регрессивная система — отменяется, ставка налога — линейна (в зависимости от планирования бюджета 15-22% для всех в течение года) для всех выплат, как зарплатных, так и незарплатных.

8) Признавая солидарный, а не накопительный характер таких пенсий, естественно государство выплачивает пенсионную помощь только для граждан страны и только если они проживают в стране.

Критики данной пенсионной системы скажут — где же в ней денежный учет вклада граждан: один получал минимальную зарплату, второй получал миллионы и платил громадные деньги — у второго должна быть и пенсия больше.

Ответ: 

1) Общество (в лице государство) всего лишь на солидарной основе помогает пенсией людям, отработавшим на общество. И работа 1 год нянечкой в детском саду и менеджером в крупной компании так же ценны для общества.

2) Люди (и работодатели за работников) платили не накопительные взносы, а текущие налоги, поэтому какие-то преференции не понятны. Например, сейчас один предприниматель заплатил 10 млн. НДС, другой 1 млн. НДС, ведь первый не требует от государства конкретно себе преференций (каких-либо преимуществ) по сравнению со вторым, не так ли? Заплатил налоги и спит спокойно.

3) Люди имеющие большие заработки в состоянии грамотно распорядится ими для своего же будущего — это вложение средств в какие-либо активы (НПФ, недвижимость, золото и т.п), в сравнении с получающими небольшие зарплаты.

Примерный расчет пенсии и коэффициента:

Женщина проработала: 10 лет на стройке на севере, родила и вырастила одного ребенка, проработала 6 лет маляром, 15 лет поваром в детском садике.

Расчет стажа: 10 х 1.2 + 6 х 1.5 + 3 + 15 = 39 лет.

Пенсионный коэффициент: 1 + (39 — 35)/10 = 1.4

То есть она будет получать 1.4 минимальной пенсии.

Georg Karr Санкт-Петербургhttps://aftershock.news

www.russiapost.su

СОЛИДАРНАЯ ИЛИ ЧАСТНАЯ ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА НУЖНА КАЗАХСТАНУ? » Единая Медийная Площадка Демократических Сил Казахстана

В свете повышения пенсионного возраста для женщин с 58 до 63 лет с 1 января 2018 года и решения правительства передать средства Единого Накопительного Фонда частным компаниям и фондам без гарантии возвратности со стороны государства важно начать дискуссию в обществе о необходимости разрушения частной накопительной пенсионной системы обеспечения, которая подошла к своему краху. Единственным выходом для трудящихся и широких слоев общества является возвращение обратно солидарной пенсионной системы.Проблемы пенсионного обеспечения и гарантированность получения по достижению старости достойных пенсий волнуют сейчас миллионы людей во всем мире. В связи с мировыми экономическими катаклизмами, кризису подверглись и современные частные капитализированные пенсионные фонды и системы разных стран. В случае краха банков и пенсионных фондов, своих накоплений могут лишиться значительные группы трудящихся. В связи с этим вновь разгорелась дискуссия и началась ревизия ранее непогрешимых постулатов свободного рынка, в том числе и в социальной сфере. ВозникновениеВ 2018 году исполняется 135 лет со времени возникновения первой солидарной системы обязательного пенсионного обеспечения, введенная в Германской империи правительством Отто Бисмарка. Идея солидарной системы сначала распространилась в Европе, а со временем на американском и других континентах. Поэтому немецкую систему считают прототипом солидарной системы пенсионного обеспечения.Солидарная система пенсионного обеспечения опирается на принцип солидарности поколений, когда работники (и/или их работодатели) выплачивают часть зарплаты на финансирование социальных программ, которые обеспечивают доход для пенсионеров в обмен на обещание правительства по гарантированном доходе этим работникам при выходе на пенсию. Эта система опирается на трансферт между поколениями — от младшего поколения к старшему, поэтому эта система называется «солидарной». Современная обязательная пенсионная система была внедрена в Германии в 1957 году, и по образцу европейских систем, солидарная система распространилась после Второй мировой войны в большинстве стран мира.Обязательная солидарная система пенсионного обеспечения стала важным социальным завоеванием профсоюзов и залогом высокого уровня жизни в Европейских странах и в Северной Америке с начала 50-х годов ХХ века. Однако в конце 70-х годов в США и Великобритании началась полемика об эффективности данной модели, и на волне ограничения роли государства в социально-экономической сфере, взамен нее правыми политиками были предложены альтернативные варианты пенсионного обеспечения. На первое место ставилось условие формирования, взамен государственных и солидарных, частных капитализированных накопительных фондов и компаний, где каждый работник наперед финансирует собственную пенсию и где не предусмотрены трансферты между поколениями. Рожденная ПиночетомЧили – уникальная страна. Всему миру она известна, как полигон, на котором отрабатывались неолиберальные реформы, в том числе пенсионная. После правого переворота 1973 года и прихода к власти генерала Пиночета, лидеры мировой неоконсервативной волны Рейган и Тэтчер решили именно здесь начать поход против «ползучего социализма» в социальной сфере и привить принципы либеральной экономической свободы. По совету «чикагских мальчиков» во главе с Милтоном Фридманом, государственная пенсионная система в 1980 году была ликвидирована, а на ее место пришли частные накопительные компании AFR.Для обеспечения управления взносами в негосударственных пенсионных фондах было разрешено создавать компании для управления частными пенсионными активами. Работники вносили 10% своей заработной платы в эти фонды, а также осуществляли дополнительные выплаты для покрытия административных расходов и страховки по инвалидности или утраты кормильца. Однако чилийцам дали очень короткий срок, чтобы перейти в частные пенсионные фонды.

Многих даже не спросили – хотят ли они переводить деньги, им просто сказали, чтобы деньги перевели в частные фонды. При этом надо учитывать, что значительная часть экономически активного населения находилось в эмиграции. Их накопления были присвоены пенсионными фондами. Это была огромная сумма. Если сейчас в Чили 5 млн. активного населения, то в то время в эмиграции находился 1 млн. человек.Далее, некоторые слои населения не получали пенсию около 10 лет после осуществления реформы. Их деньги тоже находились в пользовании пенсионных фондов. Данная радикальная реформа имела и серьезные негативные социальные последствия. «Люди умирали, живя у своих детей и родственников на содержании. То есть у пенсионных фондов было много бесплатных денег, которые позволили им начать работать. Эти и многие другие факторы привели к тому, что поначалу пенсионная система работала успешно. Частные пенсионные фонды в других странах никак не могут накопить такие большие суммы, потому что они идут честным путем. И другой аспект, малоизвестный в СНГ. Военные, которые дали зеленый свет пенсионной реформе, сами не перешли на эту систему. Они сами не верили, в нее изначально. У военных осталась государственная система пенсионного обеспечения. Я разговаривал с военными на эту тему, и они улыбаются – «мы же не дураки!», — пишет президент ассоциации чилийцев в России Лионель Плас. Тяжелое отрезвлениеЧилийские частные фонды начали все-таки выплачивать пенсии, но мизерные. Их бюджеты, буквально, «трещат по швам». Первый крах системы произошел в сфере медицинского страхования в начале 2000-х годов. Частное медицинское страхование начало уменьшать число болезней, за которые оно отвечает. Постоянно уменьшается количество медицинских услуг. Хотя страховые взносы растут. Поэтому сейчас многие чилийцы переходят на государственную систему медицинского страхования, поскольку она покрывает большее количество заболеваний.Уже два постпиночетовских президента Чили под давлением профсоюзов выступили с открытой критикой в адрес частных управляющих пенсионных компаний и объявили о намерении реформировать нынешнюю пенсионную систему. По мнению ряда чилийских экономистов, 50% лиц, отчисляющих средства в частные пенсионные фонды, после двадцати лет работы не получают право даже на гарантированную государством минимальную пенсию (120 долл.). Причем, в наиболее незащищенном положении оказываются женщины. По отдельным оценкам, 7-8 из каждых 10 работающих чилиек никогда не получат даже минимальной пенсии.При этом, подчеркивают эксперты, необходимо учесть также и то обстоятельство, что чилийская модель пенсионной системы пока полностью не заработала, а потому говорить о ней с точки зрения обеспечения «хороших» пенсий вряд ли корректно. По данным Международной организации труда (МОТ), от 50% до 70% средств, находящихся на личных накопительных счетах граждан Чили, были накоплены ими в период, когда они находились в «старой» (дореформенной) государственной пенсионной системе.Многие экономисты указывают также на то, что эффективность чилийской модели пенсионной системы во многом зависит от темпов экономического роста в стране и от доходности вложений в зарубежные активы. По мнению управляющего пенсионной AFR-компанией ВВVA Provida Густаво Алькальде, из-за ограниченных возможностей внутреннего финансового рынка Чили частные управляющие компании постепенно приближаются к предельному уровню ликвидности, что требует расширения их возможности инвестировать в иностранные финансовые инструменты. Попытка захватить мир провалиласьПервым шагом после распада СССР в направлении глобального перехода от солидарной к капитализированной системе пенсионного обеспечения стал опубликованный в 1994 году отчет Мирового банка (МБ) «Предотвращение кризиса глобального старения: политика защиты старости и содействие экономическому росту». С этого момента Международный валютный фонд (МВФ) и МБ начали кампанию по внедрению в постсоциалистических странах и регионах третьего мира чилийской модели пенсионного обеспечения. Реформа пенсионной системы и введение капитализированных накопительных фондов произошли в 90-е годы во многих странах Восточной Европы. В Чехии, Румынии, Хорватии, Венгрии, Польше и в странах Прибалтики и в Казахстане правительства пошли на радикальный слом солидарных систем.Но в странах Западной Европы, не смотря на образование Европейского Союза и унификацию многих национальных законов, провести пенсионную реформу в целом не удалось, так как попытки внедрения накопительных пенсионных систем натолкнулись на ожесточенное сопротивление профсоюзов и левых сил. Что интересно, застрельщиками реформ в пенсионной системе в начале 2000-х годов в Европе были не правые консерваторы, а социал-демократические правительства. Многомиллионные выступления трудящихся в 2002 и в 2003 годах во Франции, Италии, Германии, Испании и даже в ранее спокойной Австрии сорвали планы европейских чиновников разрушить традиционные солидарные пенсионные системы. С началом же новой мировой депрессии, поставившей на грань краха и частные накопительные пенсионные фонды, вообще разговоры политиков о внедрении чилийской модели взамен солидарной практически прекратились.С усилением последствий мирового кризиса и вследствие замедления темпов развития стран СНГ пока отказались от широкомасштабного внедрения чилийской модели в пенсионном обеспечении даже самые радикальные сторонники либерализма в экономике России ныне бывшие правительственные чиновники Греф и Кудрин, ранее активно выступавшие в пользу этого пути и постоянно ссылавшиеся на «благоприятный опыт» соседнего Казахстана. Но и в самом бастионе частной накопительной пенсионной системы — Латинской Америке, происходит серьезный пересмотр реформ 70-х и 80-х годов. Так левое правительство Аргентины, после катастрофического кризиса 2001 года, отказалось от чилийской модели и пошло по пути национализации пенсионных фондов, вернувшись к государственной солидарной системе обеспечения. Возрождение солидарной системы имело место в Венесуэле и Боливии, да и в самой Чили мощное профсоюзное движение еще с конца 90-х годов неустанно требует возврата в сфере трудового законодательства и пенсионного обеспечения к ситуации времен президента Альенде. Казахстанские «чилийцы»Казахстан тоже, как и Чили, стал полигоном для неолиберальных реформ, только уже на пространстве СНГ. Реформа, проведенная в середине 90-х правительством Акежана Кажегельдина, считается самой радикальной, так как практически полностью скопировала чилийскую модель и даже пошла дальше Польши. Принятый в 1996 году закон «О пенсионном обеспечении», наряду с повышением возрастного порога выхода на пенсию с 55 до 58 лет у женщин и с 60 до 63 лет для мужчин и ликвидацией многих льгот и пособий по «вредным спискам», вызвал резкое недовольство и критику во многих слоях общества.

Пролоббированный МВФ и МБ законопроект дополнялся еще кредитом в 300 миллионов долларов для покрытия дефицита солидарной пенсионной системы и выплаты ежемесячных пенсий.В начале 1998 года работники начали вносить взносы на индивидуальные пенсионные счета за 10% ставкой от зарплаты. Работники, правда, могут формально выбирать между частным пенсионным фондом и государственным накопительным пенсионным фондом, созданным для обеспечения дополнительного управления пенсионными счетами на протяжении переходного периода. Однако, как правило, работодатели сами указывают напрямую работникам в каком пенсионном фонде состоять. Правительством запланировано, что после длительного переходного периода солидарная система полностью прекратит свое существование.Однако и у нас все резче и громче звучат критические голоса в отношении «чилийского чуда», по мере углубления финансового и общеэкономического кризиса в стране. Опасения грозящего краха накопительной пенсионной системы, подпитываются сомнениями многих экономистов в ликвидности нынешних активов ЕНПФ, неразвитостью отечественного фондового рынка и шатким положением банков второго уровня. Нынешняя система скопировала и сейчас переживает все болезни материнской латиноамериканской модели, тем более, что она не охватывает более двух миллионов «самозанятых» граждан нашей страны. На фоне возможного дефолта по внешним займам банков второго уровня, страхование вкладов и гарантированные государством базовые пенсии уже не утешают казахстанцев.Назарбаев и правительство только оттягивают неминуемую катастрофу, нагло передавая из Единого накопительного пенсионного фонда и Национального накопительного фонда 12 миллиардов долларов, а теперь и остатки средств ЕНПФ в руки частных компаний и фондов под контролем тех же банков. В том же ряду надо рассматривать и повышение пенсионного возраста для женщин с 58 до 63 лет. Наша задача сейчас поднять широкую общественную кампанию против этих решений. Помимо этого, мы выступаем за коренной слом частного пенсионного обеспечения и возврат к солидарному. Но это невозможно без изменения всего вектора развития страны, и здесь можно говорить лишь только о социалистическом пути!Айнур Курмановшаблоны для dle 11.2

elbacity.press

Что такое "солидарная" часть пенсии?

Ответ

"Солидарная" часть пенсии. Что это?

Работодатели делают обязательные страховые взносы, за счет чего пенсионеры и получают пенсию.Эти взносы вносятся в соответствии с установленными тарифами. Вот, как раз эти тарифы и состоят из солидарной и индивидуальной части. Если индивидуальная часть страхового взноса отражается на счетах, то солидарная часть используется для выплаты фиксированного базового размера трудовой пенсии.А сейчас вносится предложение накопительный взнос (6%) распределить следующим образом - 2% оставить для присоединения к накопительной части пенсии, а 4% решено переводить в солидарную часть, точнее туда, откуда и платится пенсия - в Пенсионный фонд. Можно будет все 6% направлять в солидарную часть страхового взноса. Это тоже будет предусмотрено проектом новой Пенсионной реформы.

Подавляющее большинство россиян не знали о том, что им необходимо было в 2013 году сделать выбор между накопительной или распределительной частью пенсии. Предполагалось, что с 2014 года отчисления в накопительную часть пенсии снижаются с 6% до 2%, а оставшиеся 4% будут перераспределены в страховую часть пенсии. Тем, кто хотел оставить 6% в накопительной части, должны были в течение 2013 года написать соответствующее заявление и перевести свои пенсионные накопления в НПФ или частную управляющую компанию -

Сейчас ситуация несколько изменилась.Вне зависимости от уже сделанного выбора ныне работающих накопительный компонент пенсионной системы предполагается приостановить по крайней мере на один год -

С 2014 года пенсионеры, достигшие возраста 70 лет, смогут получать дополнительную выплату - "тринадцатую пенсию" - http://www.moscow-faq.ru/all_q...

Какой размер минимальной пенсии в Москве? - http://www.moscow-faq.ru/all_q...

Источник: сама знаю

Автор

Кокошина Евгения Кокошина Евгения

Рейтинг ответа

★★★★★★★★★★

Имеются знакомства с экспертом

www.moscow-faq.ru

С кем солидарна наша пенсионная система

16.07.2018 18:32

Мнение учёного | Сообщу то, что известно по данным Госкомстата, но не обсуждается в средствах массовой информации

Достаточно обязать олигархов возвращать в Россию до 70 процентов ежегодного избытка экспорта над импортом, чтобы использовать эти средства на пополнение Пенсионного фонда – его ресурсы сразу увеличатся более чем в полтора раза.

Исаак ЗАГАЙТОВ

доктор экономических наук, профессор Воронежского агроуниверситета

Появится возможность не только обеспечить регулярную выплату пенсий всем женщинам, достигшим 56-летнего возраста, а мужчинам – 61 года. Появятся средства, достаточные для повышения среднего уровня пенсий не на одну тысячу рублей в месяц, а на шесть тысяч. Тогда будет восстановлен средний уровень платёжеспособности пенсий 1989 года, когда советское государство не поощряло рост доходов олигархата.

К сожалению, те, кому по статусу положено изыскивать средства на развитие пенсионной системы, придумали удобный способ переложить ответственность за свою творческую и гражданскую бесплодность на пожилое и трудящееся поколение россиян. Их призывают к осознанию, что без повышения пенсионного возраста будет быстро расти нагрузка за работающее население. А потому работающим обязательно будет всё труднее солидарно содержать растущую армию пенсионеров.

Однако, заметим, что, во-первых, в ближайшие шесть-десять лет среднегодовой прирост пенсионеров не превысит одного процента, и это ничтожно мало, если Правительство начнёт работать на том уровне, который ожидает от него Президент – ежегодный рост ВВП на пять-шесть процентов.

Во-вторых, и это главное. Пенсионеры – не нахлебники трудящегося люда. Пенсии они сами себе заработали, но в ходе либеральных реформ их превратили в паразитические доходы экономической элиты. Убедимся в этом на официальных данных Госкомстата.

Например, в 2017 году каждый работающий россиянин произвёл ВВП в размере около 100 тысяч рублей в месяц. В форме зарплаты он получил без малого 32 тысячи рублей; на инвестиционные цели, социальную политику, оборону и некоторые другие общественно значимые нужды было израсходовано 34 тысячи рублей. Еще 10 тысяч рублей ушло на выплату пенсий. А куда подевались остальные 24 тысячи рублей? Часть этих средств (свыше семи тысяч рублей) приобрели наши доверенные экспортёры, отложившие их для себя за границей, в качестве добавки к тем более чем триллиону долларов, которые они там накопили за последние 15 лет. Остальные 17 тысяч рублей ВВП с каждого работника тоже не попали ни в Пенсионный фонд, ни в фонд зарплаты, ни в инвестиции и в фонд укрепления обороны страны. Их нужно искать в дивидендах держателей крупных пакетов акций, в «откатах» с коммерческих и финансовых операций, в земельной, коммунальной, административной ренте и т.п. паразитарных доходах.

Сопоставим сумму выплаченной работникам зарплаты с суммой общественно нецелесообразных доходов (32:24). Получаем, что с каждой тысячи рублей зарплаты использовано общественно нерационально 750 рублей.

Вот эти средства и должны стать источником не только пополнения Пенсионного фонда, но и повышения зарплат. Суммарно это позволит увеличить доходы трудящихся и пенсионеров на 57 процентов, практически покончит с бедностью и сверхбогатством.

И еще одно замечание в связи с обсуждаемым проектом пенсионной реформы-2018. В 2005-2006гг. в Лаборатории долгосрочных прогнозов Воронежского аграрного университета по грантам РГНФ и РФФИ АН РФ было выполнено исследование о причинах бедности в России и способах её локализации. В этой связи удалось разработать систему уравнений, позволявших описывать динамику естественного прироста (убыли) населения, заболеваемости, преступности.

На днях в Лаборатории с использованием данных уравнений было установлено, что увеличение пенсионного возраста только на один год обещает, при прочих равных условиях, дополнительную естественную убыль населения в стране – на 22 тысячи человек, но одновременную экономию расходов Пенсионного фонда примерно на 70 миллиардов рублей.

Можно будет ожидать некоторого повышения затрат на нужды здравоохранения и борьбы с преступностью.

Источник: газета «Коммуна» | №54 (26801) | Вторник, 17 июля 2018 года

communa.ru

о настоящих факторах неэффективности @ ЭКОНОМИКА.

На минувшей неделе правительство официально провозгласило новый этап реформирования пенсионной системы. Однако полный текст соответствующего законопроекта пока не обнародован, а из информационных материалов, размещенных на правительственном портале, создается впечатление, что главное в этой реформе — неповышение пенсионного возраста. 

Большое количество слайдов и плакатов с изображением пожилых людей еще больше дезориентирует, поскольку обычно объектом пенсионных реформ является население трудоспособного возраста (влиять нужно именно на их экономическое поведение), а в отношении пожилых людей у общества только одно обязательство — обеспечивать надлежащий уровень пенсионных выплат. В ожидании публикации текста законопроекта хотим привлечь внимание к более общему вопросу: есть ли будущее у нашей страховой "солидарной" пенсионной системы, ведь новый этап реформирования вызвал новую волну критики в ее адрес, мол, сколько уже реформировали, а она нормально не работает.

Кстати, напомним, что 6 июня с.г. в нашей стране вступает в силу Конвенция Международной организации труда о минимальных нормах социального обеспечения №102. Ратифицируя Конвенцию, Украина взяла на себя обязательства в частности по следующим разделам: разд. V "Помощь по старости", разд. IX "Помощь по инвалидности", разд. X "Помощь в связи с утратой кормильца". Эти разделы предусматривают выплату пенсий или других аналогичных выплат пожизненно либо продолжительный период, в международной практике обычно осуществляемых в рамках пенсионной системы. Так, среди стран ЕС только Ирландия, Великобритания и Венгрия не включают в пенсии выплаты по инвалидности.

Статья 71 Конвенции предусматривает, что расходы на все предусмотренные виды пособий и затраты, связанные с управлением ими, покрываются в коллективном порядке страховыми взносами или путем налогообложения либо же обоими этими способами таким образом, чтобы это не было обременительно для лиц с малым заработком и чтобы учитывалось экономическое положение государства-члена и соответствующих категорий защищенных лиц.

Таким образом, Конвенция №102 определяет социальное страхование одним из главных источников финансирования системы социальной защиты и пенсионной системы, в частности. Это позволяет логически связать расчет пенсионной выплаты с размером прежнего заработка и другими характеристиками занятости и страхового участия (длительность стажа, объем уплаченных взносов и т.п.).

По данным МОТ, среди 166 стран, законодательством которых предусмотрены периодические пенсионные выплаты по старости, 77 — предоставляют такие выплаты только в рамках страховой системы, 27 — сочетают страховую систему с универсальными выплатами и 50 — с нестраховыми выплатами на основании проверки доходов. Только 

12 стран выплачивают пенсии по старости исключительно через нестраховые программы (без уплаты взносов), в том числе девять из них — на универсальных началах, еще три — на условиях проверки доходов.

Среди стран, где источником финансирования пенсий является общая налоговая система, только в Грузии он одинаковый для всех (сейчас 180 лари). В других странах (например в Дании, Нидерландах, Новой Зеландии, Австралии) размер универсальной государственной пенсии зависит от продолжительности проживания в стране и дополняется страховыми выплатами из негосударственных профессиональных/корпоративных или индивидуальных пенсионных программ, основанных на страховых принципах.

Участие в публичных страховых пенсионных системах обычно обязательно для установленных категорий работников и их работодателей. Подавляющее большинство таких систем функционируют на принципах pay-as-you-go (PAYG), то есть текущие поступления взносов направляются на выплату текущих пенсий. Принцип действия такой пенсионной системы (их еще называют распределительными, а в Украине привыкли называть солидарной) аналогичен общим бюджетным процессам в сфере публичных финансов: финансовые ресурсы формируются и тратятся в режиме реального времени, все правила и потоки регулируются непосредственно государственными/публичными учреждениями. Благодаря этому система не требует больших затрат на администрирование, достаточно открытая, прозрачная и подконтрольная, а главное, она позволяет надежно обеспечить выполнение социальных функций по защите персональных доходов пожилых людей, поскольку государство выступает гарантом, определенным образом софинансируя выплаты. Финансовое соучастие государства может быть реализовано как субсидирование гарантированной минимальной выплаты, финансирование отдельных пенсионных программ, уплата взносов (всей суммы или части) за определенные категории застрахованных лиц, погашение дефицита страховых фондов и т.п.

В странах ОЭСР 59% доходов домохозяйств лиц в возрасте 65 лет и старше составляют трансферты из публичных пенсионных систем; еще 24% поступлений таких домохозяйств составляют доходы от занятости и самозанятости, оставшиеся 17% — доходы от капитала, включая выплаты по частным (негосударственным) пенсионным программам. В большинстве стран ЕС трансферты из публичных пенсионных систем являются источником более 60% доходов пожилых людей. Зарубежный опыт свидетельствует, что в странах мира, где публичные пенсионные системы отсутствуют или охватывают незначительную часть населения, большинство пожилых людей вынуждены работать так долго, сколько могут физически.

В Украине с учетом огромного дефицита Пенсионного фонда (нехватка собственных средств на выплату пенсий в 2016 г. достигла 84,9 млрд грн, а в текущем эта сумма ожидается на уровне 71,7 млрд) некоторые политики и эксперты спешат с выводами, что солидарная страховая система себя исчерпала и должна быть заменена или минимальным государственным пенсионным обеспечением (по примеру Грузии), или частными накоплениями и семейными формами поддержки. Даже члены правительства делают громкие заявления о том, что Пенсионный фонд находится на грани банкротства и может самоуничтожиться, хотя ПФУ по своему уставу является центральным органом исполнительной власти, а следовательно, такие термины к нему неприменимы.

Поэтому на данном этапе пенсионной реформы нужно определиться с основоположными принципами строительства пенсионной системы. Наша аргументация целесообразности сохранения именно страховой солидарной пенсионной системы прежде всего следующая. Социальное страхование позволяет возложить основную финансовую ответственность за формирование поступлений в пенсионную систему на работодателей, поскольку у них значительно больше ресурсов. Как показал прошлогодний опыт, значительное снижение ставки единого социального взноса (ЕСВ) не дает эффекта "бруттизации" заработной платы — работодатели оставили сэкономленные средства себе, а не направили на адекватное увеличение заработной платы или на создание новых рабочих мест. Если пенсионное страхование будет отменено, все пенсионные расходы будут переведены на бюджет страны, а учитывая структуру бюджетных поступлений, можно с уверенностью сказать, что это бремя будет возложено на население/домохозяйства, которые платят налоги с доходов от занятости и налоги на конечное потребление (НДС, акцизы и т.п.). При плоской шкале налогообложения персональных доходов и отсутствии адекватных налогов на богатство такой шаг приведет к еще большему социальному неравенству и напряжению.

Проблемы нашей страховой системы связаны с в целом неблагоприятной экономической ситуацией (высокая безработица, низкие зарплаты и т.п.) и неудовлетворительным качеством управления, в частности недостатками фискального администрирования. Нужно научиться надлежащим образом собирать налоги и взносы: если будут платить все, нагрузка каждого будет меньше. Даже в наиболее развитых странах налоги и взносы платят прежде всего потому, что этого невозможно избежать. И фискальная нагрузка там вовсе не маленькая.

Вместе с тем нужно осознавать, что сугубо страховая пенсионная система физически неспособна обеспечить ни полный охват населения, ни надлежащий размер выплат. При нынешних условиях, когда численность застрахованных лиц — плательщиков взносов почти равна численности пенсионеров, страховая система из собственных средств может обеспечить средний размер пенсии на уровне около ставки пенсионного взноса (18–20%). В дальнейшем вследствие демографических изменений численность плательщиков взносов будет сокращаться, а численность пенсионеров — расти. Чтобы гарантировать размер пенсии на уровне 40% заработной платы, государству придется дотировать уже не половину, а две трети общей суммы пенсионных расходов.

С учетом неизбежности усиления роли государственного бюджета в финансировании пенсий целесообразным представляется перевод покрытия дефицита солидарной системы и других государственных пенсионных обязательств (разные доплаты, повышение к пенсиям чернобыльцам, детям войны и т.п.) в самостоятельную финансовую программу, которая будет составляющей солидарной системы наряду со страховой. Подобные государственные пенсионные программы — их часто называют национальными или базовыми — существуют во многих странах (Австралии, Новой Зеландии, Канаде, Дании, Норвегии, Швеции, Финляндии, др.). Выплаты из них могут носить универсальный характер (предоставляться независимо от наличия других доходов) или предоставляются на условиях проверки доходов и/или уменьшаются при наличии других источников доходов (заработка, страховой солидарной пенсии, частных пенсий и т.п.). Размер выплаты обычно составляет 15–20% средней заработной платы. Эти программы выполняют сразу несколько важных функций: обеспечивают пенсионерам гарантированный минимальный размер дохода, компенсируют влияние демографических изменений, восполняют пробелы в охвате страховой системой и вместе с тем помогают поддерживать адекватную дифференциацию страховых пенсий.

Структурная реформа по созданию базового уровня солидарной системы со страховой надстройкой целесообразна также с учетом пожизненного характера пенсионных выплат. Пенсионный период жизни обычно длится 15–25 лет, и чем дольше живет человек на пенсии, тем больше размер его пенсии зависит не от стажа и прежнего заработка, а от текущих экономических и финансовых возможностей государства проводить надлежащую индексацию пенсий, чтобы поддерживать их уровень относительно роста цен и заработков современных поколений работающих.

economica.com.ua

Пенсионная система – солидарная или никакой?

При незначительных расхождениях в деталях и один, и другой чуть ли не силой заставляют отказаться от солидарной системы в пользу на накопительной.

Предлагаю читателям оценить эффективность предлагаемого перехода на персональную накопительную систему. Методика проста. Попробуем найти в предлагаемой модели мотивацию к выполнению пенсионными фондами своих обязательств перед пенсионерами.

Даже при самой пристальном изучении вопроса таковой нет. Судите сами, сама модель накопления денежных средств в течение десятков лет и передача их в управление частной или государственной компании просто заставляет управляющего такой компании либо украсть, либо обесценить ваши вклады, либо уничтожить вас к моменту вашего выхода на пенсию. Даже статью Терехин назвал соответствующе «Лучший пенсионер — мёртвый пенсионер». Других мотивов для существования системы просто нет. Тут вступает масса факторов, важнейшим из которых будет фактор смерти «ишака или эмира». Миф о накоплении денег сегодня, чтобы на них жить завтра – не более, чем сказка для простолюдинов, чтобы они понесли деньги в карман дельцам от финансов во вновь созданные пенсионные фонды, раз доверие к банкам окончательно подорвано.

Справедливости ради отметим, что Терехин в своей статье предлагает в случае смерти пенсионера отдавать его накопления наследникам. Тогда еще более актуально будет желание обесценить ваши деньги управляющими фондами.

Надуманные процентные ставки, игра на биржах, валютные спекуляции приведут к обесцениванию ваших денег гораздо раньше вашего выхода на пенсию…

Передача в управление частному фонду (т.н. ФРС) валюты США доллара привело к его удешевлению за сто лет в более, чем 90 раз. Хотя до этого стабильность доллара поражала на протяжении более 200 лет.

Что говорить о гривне? Поэтому призыв Тигипко об обязательном втором уровне накопительного пенсионного обеспечения выглядит просто издевательством над здравым смыслом, даже если накопление средств происходит в государственном пенсионном фонде. А уж политика финансовых махинаций и нечистоплотность банкиров и руководителей частных фондов просто поражает воображение. Участие в манипуляциях со статистическими данными, вкладывание денег в финансовые пирамиды и т.п.

Приведу пример только знаменитой финансовой пирамиды Мэдоффа в США. Общая сумма убытков составила 63 млрд. долларов. Мэдофф признал, что никуда не инвестировал вложенные средства, а просто выдавал суммы вкладчикам якобы в виде их прибыли просто за счет новых поступлений на свой персональный счет. МММ отдыхает.

В результате крушения финансовой пирамиды пострадали крупные и средние банки, финансово-инвестиционные компании, страховые и благотворительные фонды США, Франции, Испании, Италии, Голландии, Швейцарии. Убытки наиболее известных из них составляют:

Хедж-фонд «Fairfield Sentry Ltd» — 7,3 миллиарда долларов;

«Kingate Global Fund Ltd» — 2,8 млрд;

«Tremont Holdings Inc’s Rye Investment Management» — около 3 млрд;

Банковская группа «Banco Santander» (Испания) — 3,1 млрд;

Банк HSBC — 1 млрд; «Royal Bank of Scotland» — 600 млн;

Банк «BNP Paribas» (Франция) — 460 млн;

Бостонский благотворительный фонд «Robert I. Lappin Charitable Foundation» — банкрот;

Банк Южной Кореи — 63 млн.

Добавлю, что в акциях этих компаний были и средства пенсионных фондов со всего мира. И какая польза вкладчикам от того, что Мэдофф осужден на 150 лет?

Не лучшая ситуация с корпорацией Enron. Крах Enron стал одним из крупнейших банкротств в истории США. Без работы и пенсионных накоплений остались тысячи человек, а инвесторы потеряли миллиарды долларов. На топ-менеджеров завели уголовные дела. Всего за четыре года расследования 19 бывших высокопоставленных сотрудников компании сознались в своих преступлениях или были признаны виновными в ходе судебных разбирательств.

А недавний финансовый кризис, превративший в пыль накопления миллионов людей, в том числе в Украине? Только этих примеров достаточно, чтобы понять, что ваши деньги и благополучие от вас через 50-60 лет зависеть никак не будут.

Если уже правительству так неймется уйти от обязанностей пенсионного обеспечения, тогда пусть открыто скажет об его отмене вообще. Почему это будет эффективнее? Да потому что 50 миллионов людей все — таки лучше разберутся в наведении порядка в своей жизни, чем десяток воров в частных компаниях и банках. Тогда они сами позаботятся о демографии, ведь станет понятно, что в старости можно будет рассчитывать на помощь только своих детей. Поэтому родить и воспитать их надо будет как можно в большем количестве. Сами позаботятся о создании бизнеса, приносящего доходы в старости. И так далее. Только скажите об этом честно и заранее, лет за двадцать тридцать….

Но не будем о грустном. Есть еще одна пенсионная модель — пенсионное страхование. Тогда выплаты пенсий обеспечиваются за счет страховых взносов работающих. Но для этого нужно, чтобы число работающих было больше, чем получающих пенсию. Сегодня такого в нашей стране нет. И эта именно та причина заставляет нас отказаться от солидарной системы. Что же в ней такого плохого? Что может быть лучше, чем то, что сегодняшние работники обеспечивают пенсией сегодняшних пенсионеров. Приводятся ссылки чуть ли не со времен Гитлера и Сталина, чтобы обосновать ее порочность.

Автор, однако, считает, что это единственно верная модель пенсионного обеспечения.

Рассмотрим подробнее.

Ведь для стабильного обеспечения пенсионеров от выплат из заработной платы работающих сегодня, этих работающих должно быть гораздо больше ,чем пенсионеров. Т.е. правительство только в такой ситуации обязано думать о сохранение существующих и создание новых рабочих мест в державе, так же как и о приросте населения, обеспечивающий перевес молодежи над стариками. Это очень веский ,и боюсь, практически единственный, побудительный мотив не разграбить это государство вообще. Более того, наполнение пенсионного фонда становится задачей для всей экономики страны. Поэтому странно выглядит сарказм Терехина по поводу отчислений в пенсионный фонд от импорта, валютообменных операций и услуг связи. Абсолютно логичным выглядит взимание налога для пенсионеров от импорта, раз не соизволили создать здесь достаточно рабочих мест, и от других видов хозяйственно- экономической деятельности, которые являются высокодоходными. В Норвегии, например, пенсионный фонд формируется рентой на добычу нефти. И никто не делает из этого трагедии. Я бы предложил еще ввести пенсионный налог на табак и вино — водочные изделия. Думаю, о текущем дефиците пенсионного фонда сразу можно было бы забыть. Логика подсказывает, что эти действия необходимы для выполнения социальных функций государства (а это, кстати, прописано в Конституции – что Украина – социальное государство), обеспечение медициной, коммунальными услугами, образованием и обеспечение достойного уровня жизни пенсионерам.

Поэтому подчеркиваю — все, что нужно от правительства- это развивать свою экономику. Свою финансовую систему.

Сегодня же правительство занято развитием китайской, немецкой, турецкой экономик, созданием там рабочих мест ..

Интегральным критерием оценки ситуации в стране, конечно, является фактор демографический. Т.е. совокупность действий правительства можно оценить по наличию или отсутствию прироста населения. Ведь сама суть державы – в сохранении и приумножении людей этой (а не другой) страны.

Как развивать экономику? Думаю, начать нужно с простых шагов.

Они очевидные – проверить налоговые и финансовые условия в странах, откуда мы осуществляем максимальный импорт и сделать ситуацию у нас чуть лучше, чем там. Ну, уж никак не хуже. Если банковские кредиты в Европе на уровне 3-5 процентов годовых, то в Украине просто не может ставка быть больше. Не может! Иное должно рассматриваться как преступление против державы. Если ставки налогов в Китае и Турции ниже Украинских в три раза – то и у нас ставки должны быть не больше. Иное так же – преступление перед державой и людьми.

Ведь принципы деятельности государства четко определены : «права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства» (ч.2ст.3 Конституции Украины). И правительство, ставящее граждан страны на грань выживания, да еще стремящееся уйти от прямых функций, возложенных на него Конституцией, и передать их частным лицам без всякой ответственности недостойно править нашей страной и должно уйти в отставку. Простая констатация правительством факта, что население стареет и работающих стало меньше говорит о полном непонимании и непрофессионализме руководства страны.

И мотив повышения пенсионного возраста и пенсионной реформы не имеет ничего общего с реальным возрождением экономики. Это просто выполнение условий западных кредиторов и меморандума МВФ.

Сегодня ситуация в стране в который раз напоминает байку о том, что нужно делать, чтобы корова меньше ела и больше давала молока? Меньше кормить и больше доить…

[print-me]

hvylya.net